Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8381 K.2024/10298

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davalılar ..., ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ..., ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 27.06.2017 ile 29.06.2017 tarihleri arasında davalılara ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; davalı ... arasında 14.06.2017 tarihinde çatı yapım işine ilişkin olarak ... sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği, yapacağı çatı işinde kendi işçilerini kendisinin belirlediğini, işçilerin de emir ve talimatları doğrudan ...'dan aldıklarını, müvekkili ile ... arasında asıl - alt işveren ilişkisi olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalı ...'nun asıl işveren davalı ...'ın "Vani ... Mah., Esen Sok., No:17 Kestel/Bursa" adresinde aldığı çatı işi yapımına ilişkin iş yerinde 27.06.2017 ile 29.06.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, sigorta primlerinden asıl işveren davalı ... ile alt işveren ...'nun müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar ..., ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı ... arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının hiçbir dönemde müvekkili nezdinde çalışmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar arasında asıl - alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının, ... sözleşmesinin tarafı olan diğer davalı ...'nun işçisi olduğunu, müvekkilinin davacı ile hiç görüşmediğini, ücret anlaşması yapmadığını, müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren - alt işveren ilişkisi niteliğinde olduğunun belirgin bulunması; davacının, İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan tarihler arasında asıl işveren olan davalı ...'ın alt işvereni konumundaki davalı ... nezdinde tam zamanlı, fiili ve kesintisiz olarak çalıştığı iddiasının dinlenen bordro tanıklarının beyanları ve dosyada mevcut diğer delillerle doğrulanması gerekçesiyle başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar ..., ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,