Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8377 K.2024/10914

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ...'ün geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, müvekkili tarafından davacı şirket aleyhine açılan Bursa 3. İş Mahkemesinin 2016/343 Esas sayılı maddi, manevi tazminat dosyasında en son alınan ATK 2.Üst Kurul raporuyla maluliyet oranının %57 oranında kesinleştiğini, ATK Üst Kurul raporuyla tüm çelişkilerin giderildiğini, yeniden araştırma gereği bulunmadığını, söz konusu rapor doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince "1-Davalı ...'ün 01.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle çalışır tarihi olan 02.09.2015 tarihinden itibaren %57,00 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; ATK 2.Üst Kurulu tarafından tespit edilen oranın çok yüksek olduğunu, tespit edilen maluliyet oranını kabul etmediklerini ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, ATK 2.Üst Kurulu raporunda SSYSK raporu ile ATK 3.İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkinin sebebinin açıklanmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürmüştür.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamından, davacı şirkete ait iş yerinde çalışan davalı ...'ün, 01.09.2014 tarihinde geçirdiği kazanın, Kurumca iş kazası sayıldığı.

Kurum Sağlık Kurulunun 06.01.2017 tarihli ve 99 sayılı raporunda, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %40 olduğuna ve 01.01.2019 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiği, daha sonra sigortalının Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim/Bilim Dalı Sağlık Kurulunun 15.02.2017 tarihli raporunun değerlendirilmesi sonucu düzenlenen Kurum Sağlık Kurulu'nun 10.04.2017 tarihli ve 1329 sayılı raporunda, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %71 olduğuna ve 01.01.2019 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiği ve bu oran üzerinden 01.01.2015 tarihinden geçerli olmak üzere gelir bağlandığı,

kontrol muayenesi sonucu düzenlenen Kurum Sağlık Kurulu'nun 07.08.2019 tarihli raporunda, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %71 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, anılan iş kazası nedeniyle davalı sigortalı tarafından davacı işveren aleyhine açılan Bursa 3. İş Mahkemesinin 2016.343 E. sayılı dosyasında alınan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 03.02.2020 tarihli kararında, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %71 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği,

Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 10.11.2021 tarih ve 20447 sayılı raporu ile Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 09.02.2023 tarih ve 480 sayılı raporlarında, sigortalının geçirdiği iş kazasına bağlı arızasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre Sosyal Güvenlik Kurumu raporunda çalışır tarihi olarak bildirilen 02.09.2015 tarihinden itibaren E cetveline göre %57 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının mütalaa olunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalı sigortalı tarafından, dava konusu iş kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemiyle davacı işverene karşı açılan dava nedeniyle Bursa 3. İş Mahkemesinin 2016/343 E. sayılı dosyasında yukarıda anılan yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, ATK 2. Üst Kurulu raporunda, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihinin de belirlenmiş olması, ATK 2. Üst Kurulunun bu konuda son merci olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, davacı işveren tarafından Kuruma yapılan başvuruya olumsuz cevap verilmesi,

davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de birlikte sorumlu tutulmalarının gerekmesi, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden tarafların yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,