Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8374 K.2024/10941

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nun davacı şirkette işçi olarak çalıştığını, 29.04.2012 tarihinde ...'nun, davacıya ait iş yerinde çalıştığı sırada kendisinden kaynaklanan ve tamamen kusurlu olması nedeniyle iş kazası geçirdiğini, davalı işçinin iş kazası nedeni ile maddi-manevi tazminat isteminde bulunduğunu, bahse konu davada, davalının maluliyet oranına ilişkin, eksik inceleme ve değerlendirmelerle oluşturulan bilirkişi raporlarında davalının tespit edilen %38 maluliyet oranına taraflarınca itiraz edildiğini,

Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi 2022/377 E. sayılı dosyasının 16.11.2022 tarihli tensip tutanağının 3 no.lu ara kararı ile Mahkemenin taraflarına maluliyet ve fonksiyon kaybının niteliği ve oranının tespitinin belirlenmesi sebebiyle dava açmak için süre verdiğini, davalının maluliyet oranının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle davalı ...'nun söz konusu iş kazası ile ilgili sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ve iş göremezlik derecesindeki değişiklik oranlarının başlangıcının ve sürelerinin belirlenip tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle öncelikle davaya karşı zamanaşımı/hak düşürücü süre def’inde bulunduklarını, davacı tarafın Kuruma müracaat etmeden doğrudan dava açtığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalının 10.09.2012 tarihinde iş kazası talebine istinaden yapılan inceleme sonucunda; olayın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının %38 olarak tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı SGKB vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açılmasına müvekkili Kurumun sebebiyet vermediğini bu nedenle Avukatlık Kanunu ve ilgili diğer mevzuat uyarınca müvekkili Kurum lehine vekalet ücretine hüküm kurulmaması gerektiğini, davacının vekalet ücretinden sorumlu bulunduğuna karar verilerek müvekkili Kurum lehine vekalet ücretine karar verilmesini beyan ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın eksik inceleme sonucunda verilmiş olup usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin usule ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekalet ücreti yönünden verilen hükmün Kurum lehine bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar davanın reddine karar verilmişse de davada haklı çıkan taraf olan davalı Kurum yararına, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmasından dolayı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maddi hata yapılmak suretiyle, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, (C-5) no.lu bendindeki "davalıdan alınarak davacıya" ibaresinin silinerek yerine "davacıdan alınarak davalıya" ibaresinin yazılması suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,