Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8470 K.2024/9098

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Temizlik isim şirkette ... Etüt Beslenme İlköğretim Okulu Müdürlüğünde hizmet vermek üzere temizlik personeli olarak 2006 yılı Nisan ayından bitibaren çalıştığını, şirket daha sonra diğer davalı ... Temizlik ..

Şti'ne devrolduğunu, ancak müvekkilinin 2008 yılına ait hizmet dökümünün görünmediğini belirterek müvekkilinin davalı Kuruma bildirilmiş fakat primleri yatırılmamış olan çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin işverenden tahsiline karar verilmesini istemiş; açıklama dilekçesinde, müvekkilinin 28.04.2006-01.10.2006 tarihleri arasında ... firmasında çalıştığını, firmanın ... firmasına devrolması üzerine 02.04.2008 tarihinden itibaren ... firmasında çalışmaya başladığını belirterek 2008/4-5-6-10-11-12 ve 2009/1-2. aylarda iptal edilen çalışmalarının gerçek çalışma olduğunun tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı işveren, davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının esas olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...

Alınan tanık beyanlarının birbirleri ile büyük oranda uyumlu olduğu, davaya konu çalışmalarda bağımlılık ve süreklilik unsurunun bulunduğu ve mahkememizde çalışmaların işveren denetimi ve gözetiminde yerinde getirildiği kanaatine varıldığı, davacının çalışmalarının işveren yönetiminde eylemli ve gerçek bir çalışmaya dayandığı ve her iki şirket arasında devir, temlik yoluyla hisse devri yapılmaması, hissedar, yetkili temsilciler ve idare merkezlerinin farklı olması nedeniyle davacının fiili çalışmalarının davalı ... temizlik şirket, bünyesinde gerçekleştiği, şu halde işveren sıfatının davalı iş bu davalıda olduğu anlaşılmakla;

davalı ... temizlik şirketi yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının çalıştığı işyerlerinin neresi olduğu ve nerede ne kadar süre ile çalıştığı hususunun açıklığa kavuşmadığını, sosyal yardım fonlarından yardım alıp almadığının araştırılmadan hüküm kurulduğunu, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...İncelemede; davacının ... Etüt Beslenme İlköğretim Okulunda temizlik personeli olarak taşeron firmalar işçisi olarak çalıştığı, Kurum denetim raporu gereğince ... Temizlik Şirketinde iptal edilen çalışmasının gerçekte ... Temizlik Sosyal Hizmetler Yön. Dan. Güv. Sis. Tic. Ltd.

Şti'nde geçtiğinin, okul ile yapılan sözleşmeler, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamındaki delillerle ile ispat edildiğinden, davalı ... Tem. İnş. Çev. Düz. Gıd. Oto. Tur. San. Tic.Ltd. Şti. yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı tasfiye halinde ... Temizlik Sosyal Hizmetler Yön. Dan. Güv. Sis. Tic. Ltd.

Şti hakkındaki davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanun'a uygun olduğu anlaşılmakla, feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine" karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının Kurum tarafından ... firmasında iptal edilen çalışmalarının gerçek çalışma olduğunun ve bu çalışmalarının ... Temizlik firmasında geçtiğinin tespitine ilişkin hizmet tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanunun 86 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,