Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8499 K.2025/235

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ...…

Esas2024/8499Karar2025/235Tarih8 Ocak 2025Okuma2 dk · 448 kelime

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2024/8499 E., 2025/235 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 8 Ocak 2025
Mahkemesi: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Sayısı: 2023/2634 E., 2024/1079 K.
İlk derece mahkemesi: Zonguldak 1. İş Mahkemesi
Sayısı: 2016/316 E., 2023/232 K.

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

448 kelime·2 dk okuma·8 bölüm

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.08.1998- 29.01.2007 tarihleri arasında davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nde işçi sıfatı ile aralıksız ve fiilen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 22.08.1998 - 29.01.2007 tarihleri arasında davalı yerde sigortalı olarak kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili; eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

C. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Somut olayda; davacının davalıya ait inşaat şirketinde büro elemanı olarak 22.08.1998-29.01.2007 tarihleri arasında, eksik bildirilen çalışmalarının tespitini talep ettiği eldeki davada Mahkemece davacının talebine konu dönemde kesintisiz ve aralıksız çalıştığı kabul edilmek suretiyle, davanın kabulüne karar verilmişse de dosyadaki kayıtlara göre davacının 22.08.1998- 29.01.2007 tarihleri arasında, davalı şirkete ait olduğu anlaşılan 26 farklı sicil numaralı iş yerlerinden tam gün üzerinden olmayan aralıklı bildirimlerinin olması karşısında,

Mahkemenin kabulüne konu dönemde davalı şirkete ait hangi sicil numarası üzerinden sigortalı sayıldığının hükümde gösterilmemesi hatalı bulunmuştur. Bu kapsamda, davalı şirkete ait büro iş yeri kaydının olup olmadığı, Kurumdan sorulmak kaydıyla, iş yerinin kapsam ve mahiyeti dikkate alınmak suretiyle, davacının davalı şirkete ait hangi iş yeri sicil numarasında çalıştığı tespit edilerek, infaza elveriş olacak şekilde hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2024/8499, K. 2025/235, 8 Ocak 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama