Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8543 K.2025/983

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile sigortalıya ödenen tedavi giderlerinin rücuan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hiz. Org. Tur. İnş. Bilgisayar ve Danışmanlık Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; iş kazasında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, asıl işveren olan Rektörlü'ğün tam kusurlu olduğunu, alt işverenin asıl işverenin kusurundan sorumlu tutulamayacağını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; işveren olarak işin tamamının ihale ile davalı temizlik şirketine verildiğini, bu nedenle asıl işveren sıfatının bulunmadığını, müvekkiline kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde; Anadolu Üniversitesinde şoför olarak çalıştığını, olayda suçunun bulunmadığını, yetkili amirlerin yönlendirmeleri ile hareket ettiğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.10.2021 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 29.09.2022 tarihli ve 2022/9535 E. 2022/11512 K. sayılı ilamında; Mahkemenin kusura ilişkin kabulünün yerinde olduğu ancak her bir davalının sorumlu olduğu tutarın 5510 sayılı 21. ve 21/4. maddeleri uyarınca doğru olarak belirlenmesi gerektiği, bozma ilamı içeriğine göre tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk durumu ile bir önceki hükmü temyiz etmeyenler yönünden davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun da dikkate alınması gerektiği hususlarına işaretle karar bozulmuştur.

Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davanın kısmen kabulü ile

1-Davalı ... yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek 138.444,45 TL ilk peşin değerli gelirin (bu miktardan davalılar ... ve ... Araç Kiralama Hizmetleri A.Ş.-eski unvanı ... Temizlik Ltd.Şti'nin sorumlulukları 112.942,21 TL olmak kaydıyla) tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-3.974,51 TL tedavi giderinin sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden tedavi gideri talebinin reddine daire karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazalıya %5 oranında kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, iş kazasının oluşumunda tüm kusurun davalılarda olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, ceza yargılamasındaki kusur oranları ile oluşan çelişkinin giderilmediğini, davalı yararına reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, iş kazasının oluşumunda herhangi bir kusurlarının olmadığını, esasen diğer davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR