Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/85 K.2024/863

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'nun, davalı şirket nezdinde çalışmakta iken 19.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde vefat ettiğini, sigortalının vefatı sebebiyle hak sahiplerine 280.529,50 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, iş kazasının meydana gelmesinde iş sağlığı ve güvenliği mevzuatına aykırı hareket eden davalı işverenin kusurlu olduğunu belirterek kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava dilekçesinde bahsedilen ...

Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenmiş raporda konveyör bandın tambur kısmında muhafaza olmadığı belirtilmiş ise de kazadan önce hazırlanan risk değerlendirmelerinde sahada bulunan ve personelin aktif olarak kullandığı yürüyüş yolu güzergahında birkaç tambur muhafazası tespit edilerek fotoğraflandığını ve gerekli önlemlerin alındığını, konveyör bant sisteminin otomatik olarak durmasını sağlayacak fotosel veya ışın bariyeri sistemlerinin olay yerinin konumu ve çevresel faktörler de dikkate alındığında sağlıklı çalışmayacağını,

işçinin kontrol sahası sorumluluğunun yürüyüş yolu üzerinde olup tüm güzergah boyunca konveyör bandı acil durdurma emniyet telinin mevcut olduğunu, işçinin olay yerinde bulunduğu konum itibariyle iş tanımına uygun olmayan şekilde hareket ettiğini ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, işveren mali sorumluluk sigortası kapsamında davanın ....

Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca talebin zamanaşımına uğramış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava değerinin 292.109,05 TL olduğunu, davalı tarafın bu rakam üzerinden yapılan ödemeye dair ibraz ettiği dekonta göre davanın konusuz kaldığına hükmedildiğini, vekalet ücretinin maktu verilmesinin hukuki gerekçesi ve dayanağı olmadığını belirterek dava değeri üzerinden AAÜT 3. kısmına göre vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın yapılandırması davacı ile ihbar olunan ... Sigorta Anonim Şirketi arasında gerçekleştiğinden yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müvekkil şirkete yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zarar görenin ağır kusuru illiyet bağını kesen sebeplerden olduğu için dava konusu ölümlü iş kazası nedeniyle müvekkil şirkete herhangi bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı "Dava konusu borç ihbar olunan sigorta şirketi tarafından yapılandırma kapsamında ödendiğinden davanın esası hakkına karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu gözetilerek yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına dair mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7326 sayılı Kanun

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Dava konusu Kurum alacağının 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı anlaşıldığından, anılan yasal düzenleme uyarınca taraflar lehine yargılama giderine, avukatlık ücretine ve fer'ilerine hükmedilmemesi, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin de kendi üstlerinde bırakılması gerekir.

3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler yerinde görülmekle birlikte, davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

4.Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin itirazının kabulü ile yargılama giderlerine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının (3) ve (4) nolu bentleri silinerek yerine "3-Taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı Kurumun yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,