Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8575 K.2024/11110

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 2011 yılındaki yapılandırma kapsamında 1999 yılına ait müstahsil makbuzunu Kuruma vererek 01.09.1999 tarihi itibariyle Bağ-Kur sigortalılık girişini yaptırdığını, yapılandırma kapsamında borçlarını ödediğini, sigortalı olduğuna güvenerek ve inanarak 01.09.1999 - 18.07.2001 ve 01.06.2010 - 29.10.2011 tarihleri arasındaki tüm primlerini davalı Kuruma ödediğini, askerlik borçlanmasını da yapmak suretiyle 31.08.2015 tarihli dilekçesi ile davalı Kurumdan emeklilik tahsis talebinde bulunduğunu;

davalı Kurumca denetmen raporu doğrultusunda davacının Tarım Bağ-Kur hizmetlerinin iptal edilmesi nedeniyle emeklilik hesabında dikkate alınmayacağından emeklilik şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının emeklilik talebinin reddedildiğini, oysa davacının Yumurtalık Ziraat Odasında 455 sicil no.lu 01.09.1986 tarihinden devam eden, ayrıca mükerrer kayıt ile 725 sicil no ile de 01.06.1993 tarihinden beri devam eden aralıksız sicil kaydı bulunduğunu,

davalı Kurumca davacının 01.09.1999 ile 18.07.2001 tarihleri ile 01.06.2010 - 29.12.2011 tarihleri arasındaki toplam 3 yıl 5 ay 15 günlük Tarım Bağ-Kur hizmetlerinin iptal edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davalı Kurumca iptal edilen 01.09.1999 ile 18.07.2001 tarihleri ile 01.06.2010 - 29.12.2011 tarihleri arasındaki Tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tespiti ile toplam 3 yıl 5 ay 15 gün Tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine; ayrıca 31.08.2015 tarihli emeklilik tahsis talebinin kabulü ile davacının 31.08.2015 tarihinden itibaren emekli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Davanın kabulü ile 1-Davacının, 01.09.1999 tarihi ile 31.12.1999 tarihi arasında ve 01.01.2000 tarihi ile 18.07.2001 tarihi arasında 4/1-b tarım sigortalısı olduğunun tespitine,

2-Davacıya, 506 sayılı Kanun'un geçici 81/C maddesi uyarınca tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.09.2015 tarihinden itibaren 4/1-a sigortalılığı üzerinden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde, "Davacı tarafından davalı Kuruma 31.05.2015 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı Kurum tarafından Oda kayıt defterinde üye sıra numaralarının müteselsil olmaması ve defterlerin noter tasdikli olmaması nedeniyle usulüne göre düzenlenmeyen Oda kayıtlarının dikkate alınmayarak davacının Tarım Bağ-Kur hizmetleri iptal edildiğinden talebinin reddedildiği.

Ceyhan Sol Sahil Sulama Birliği ödeme listesinde davacının 2003 yılında pamuk, 2004 yılında sebze yetiştiriciliği nedeniyle su bedeli ödediği, yine davacının kiraladığı taşınmazlara ilişkin ödenen su bedelleri, davacı adına 17.01.2019 tarihinde 1969 model Fıat marka traktör tescil edildiği, dosyada bulunan mevcut kira sözleşmesinde davacının Sugözü Mahallesi 162 ada 1 parsel, 164 ada 2 parsel, 165 ada 15 parsel ve 169 ada 2 parsel sayılı tarım arazisi olan taşınmazları 01.10.2020 tarihinden 01.12.2021 tarihine kadar tarımsal faaliyette bulunmak üzere kiraladığı,

davacının tarımsal faaliyette bulunmak üzere bir adet goble, iki adet pulluk, bir adet mibzer, bir adet römork aletinin bulunması, Sugözü Mahalle Muhtarlığından gelen yazıda davacının 01.09.1999-18.07.2021-01.06.2010-29.12.2021 tarihleri arasında ... Mahallesi, ...

Sokak No:86 adresinde ikamet ettiği, davacının gerek kendisine ait arazide, gerekse kiraladığı arazilerde çiftçilik yaptığını, çiftçilikten başka gelirinin olmadığını ifade etmesi, dosyada mevcut olan bilirkişi raporları da nazara alındığında davalı Kurumun iptal işlemi silinti, kazıntı, tahrifat nedeniyle değil, kayıtların mevzuata ve usulüne uygun düzenlenmemiş olmasına dayalı olmakla, davacının iptal edilen sigortalılık sürelerinin geçici 54 üncü madde gereği geçerli kabul edilmesi gerektiği;

davacının 01.09.1999-31.12.1999 ve 01.01.2000-18.07.2001döneminde 4/1-b tarım sigortalısı olarak kabulü gerektiği, tahsis başvuru tarihi olan 31.08.2015 tarihi itibariyle 3632 prim günü sigortalılığı olduğu, söz konusu sigortalılık sürelerinde 5510 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi gereğince halen yürürlükteki 2829 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince son 7 hizmet yılında en fazla prim ödediği sigortalılığı 4/1-a sigortalılığı olduğu, 13.04.1955 doğumlu ve askerlik borçlanması ile 01.01.1998 tarihinden beri sigortalı olan davacının tahsis başvuru tarihinde 60 yaşında olduğu,

sigortalılık süresinin 15 yılı aştığı (17 yıl 7 ay 15 gün) gözetildiğinde 506 sayılı Kanun'un 81/C maddesi gereğince yaşlılık aylığına hak kazandığı ve davacıya tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.09.2015 tarihinden itibaren 4/1-a sigortalılığı üzerinden aylık bağlanması gerektiğinden davanın kabulüne karar verildiği" belirtilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Davalı Kurum vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Kurumun işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla Mahkemece verilen kabul kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun Kapsamında sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,