Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8702 K.2024/9093

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’nde öğretim üyesi olarak görev yaptığını ve adına kısa vadeli sigorta kollarından prim yatırıldığını, 01.02.1994 tarihinden uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğu 31.01.2001 tarihine dek çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacının, 01.12.1993'ten itibaren müvekkili Bilkent Üniversitesi MSSF'de sanat uygulayıcısı olarak görev yapmaya başladığını, davacının sigortalı hizmetlerinin Kuruma bildirilmesinde dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkili Üniversite Rektörlüğünün herhangi bir gecikmesi, hatası veya kusuru olmadığını, davacının çalışmalarının, yalnızca hastalık branşından değil, kısa vadeli sigorta kollarının tamamı üzerinden kuruma bildirildiğini, Müvekkili Üniversitenin 506 sayılı SSK.

Madde 3/II-A ve Yüksek Öğretim Kurumlarında Yabancı Uyruklu Öğretim Elemanı Çalıştırılması Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı, 83/7148, madde 12’ye uygun hareket ettiğini, ve yasalara uygun hareket eden ve huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili Üniversite’ye atfı kabil hiçbir hata bulunmadığından -kabul anlamına gelmemek üzere- yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı bulduklarını belirterek hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, müvekkili Kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasal mevzuat gereği olup herhangi bir hukuka aykırılık ve yanlışlık bulunmadığından yasal dayanaktan yoksun ve haksız olarak açılan yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... yargılama, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; özetlenen nedenlerle somut olay değerlendirildiğinde, davacı adına kısa vadeli sigorta kollarından prim yatırılan ve işe başladığı tarihi takip eden ay başı itibarıyla 01.04.1994-31.01.2001 tarihleri arası geçen çalışmaları tüm sigorta kollarına tabi olduğu, Yargıtay 10. H.D'nin ve az önce belirtilen Yargıtay 21. HD' nin emsal nitelikli kararlarına göre işe giriş bildirgesinin yazılı istek yerine geçtiği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, maddi ve hukuki olguların göz ardı edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliği taşıdığını, tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kurum aleyhine olan kısımlarının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Özbekistan Vatandaşı olan davacı ile davalı Üniversite arasında davacının 01.12.1993 tarihinden itibaren çalışacağına dair sözleşme yapıldığı ve sözleşmelerin her yıl yenilendiği, davacı adına; Bilkent Üniversitesi adına tescilli 133860 sicil numaralı işyerinden 01.12.1993 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, 0102.2001 tarihinden itibaren uzun vadeli sigorta kollarından çalışmanın Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır

506 sayılı Kanun'un 3/II-A maddesini değiştiren 4958 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 06.08.2003 tarihine kadar olan dönemde, yabancıların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmaları için yazılı istek arandığı, davacının 01.12.1993 tarihinde işe girdiğini belirten işe giriş bildirgesinin süresinde Kuruma intikal ettirildiği ve bildirgede kısa vadeli sigorta kollarına tabi olmayı içeren bir kayıt bulunmadığı, bu şekilde verilen işe giriş bildirgesinin önceki dönem bakımından yabancı uyruklu sigortalılar için 506 sayılı Kanun'un 3/II-A maddesinde öngörülen yazılı istek yerine geçeceği kabul edilerek,

davacı adına kısa vadeli sigorta kollardan prim yatırılan dava konusu dönem çalışmalarının uzun vadeli sigorta kolları kapsamında çalışma olduğuna ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II-A fıkrası ile 79/10 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,