Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8703 K.2025/5579

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalılar ... ile ... Gıda Temizlik Hizmetleri A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl ve birleşen davada vekili; müvekkillerinin desteği Feyza Koparan'ın davalı şirketlerin ortaklığı olan alt işverenlikte diğer davalı asıl işveren idareye ait işte greyder operatörü olarak çalışmakta iken 13.07.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıların iş sağlığı ve güvenliği mevzuatının gerektirdiği yükümlülüklerini yerine getirmemelerinden kaynaklandığını, müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldığını, cenaze ve def'in giderlerinin bulunduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; meydana gelen iş kazası nedeni ile sorumluluğun müvekkili Kuruma ait olmadığını, davalı iş ortaklığına ait olduğunu, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca yapım işlerinde ortaya çıkan zararlar nedeniyle alt yüklenicilerin sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili kurumun ihmal ve kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Gıda Temizlik Ltd. Şti. vekili; diğer davalı şirket ile birlikte hizmet alım ihalesini kazandıklarını, söz konusu işin hizmet alım işi olduğunu, işçilerin sevk ve idaresinin tamamen diğer davalı idareye ait olduğunu, meydana gelen iş kazası ile ilgili olarak kendilerine yüklenecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkili firmanın iş sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili her türlü yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve dikkatli davrandığını, işin işleyişi ile ilgili hatanın muhatabının müvekkili firma olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Gıda Firma vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, müteveffanın desteğini alan diğer aile bireylerinin de lehine destekten yoksunluğun kabul edilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının düşük olduğunu, vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını ifade etmiştir.

Davalı şirketler vekili, işçilerin sevk ve idaresinin diğer davalı ... İdaresine ait olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, müvekkili şirketlerin kusurunun bulunmadığını, kazanın müteveffanın ağır kusuru sonucu meydana geldiğini, reddedilen miktarlar üzerinden müvekkilleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ifade etmiştir.

Davalı idare vekili, Mahkeme kararının hatalı olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili Kurumun kusurunun bulunmadığını, iş kazasının ... işçinin yönetmelik ve talimatlara aykırı hareketi sonucu meydana geldiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ifade etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Bu ilkeler gözetildiğinde somut olayda hükmedilen manevi tazminat tutarlarının, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikler dikkate alındığında tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olmadığı düşük takdir edildiği anlaşıldığından karar bu yönden hatalı bulunmuştur.

Anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Dairemizce anne ve baba davacılar için 45000'er TL kardeşleri için 7500 'er TL manevi tazminat takdir edilerek..." gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İdare vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdare vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. Maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR