Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8752 K.2024/10520

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, fer'i müdahil Kurum vekilinin başvurusunun ise süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait işyerinde 03.02.2016 tarihinde hizmet akdine istinaden satış temsilcisi/plasiyer olarak çalışmaya başladığını, 03.07.2016 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, aynı işyerinde 20.10.2016 tarihinde tekrar girdiği ve bu çalışmasını iş akdinin işveren tarafından feshedildiği 07.10.2018 tarihine kadar aralıksız sürdürdüğünü, 08.11.2017 tarihinde işçi tarafından fesih gösterilmiş ve 02.03.2018 tarihine kadar sigortasının yapılmadığını, müvekkilinin bu çalışmaları 23.03.2016 - 03.07.2016 ve 20.10.2016 - 08.11.2017 tarihleri arasında SSK'ya bildiriminin yapıldığını,

ancak 03.02.2016 - 23.03.2016 ve 08.11.2017 - 02.03.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının SSK'ya hiç bildirilmediğini, halbuki bu tarihlerde müvekkilinin işverenin emir ve talimatları altında aylık ücret karşılığı çalıştığını, iş bu konu kapsamında müvekkili ...'ın 03.02.2016 - 03.07.2016 ve 20.10.2016 - 07.10.2018 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden zamanın asgari ücretleri üzerinden aralıksız çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı işveren bünyesinde SGK kayıtlarında gösterildiği tarihlerde çalıştığını, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükmüne göre; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum sigortalısı ...'ın dosyasının incelenmesi sonucunda 03.02.2016 - 22.03.2016 ve 09.11.2017 - 01.03.2018 tarihleri arasında sigortalı çalışmalarına rastlanılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkette 2017 yılı 12. ayında 30 gün 2018 yılı Ocak ayında 30 gün 2018 Şubat ayında 30 gün asgari ücretle çalıştığını ve bu sürelerin Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dvaacının Ahtapot Eğlence Merkezi isimli iş yerinde 03.02.2016 tarihinde çalışmaya başladığını, bu şirketin 12.01.2017 tarihinde isim değişikliği yapıp Konsept Eğlence Hizmetleri ismiyle çalışmaya devam ettiğini, davacının 03.02.2016 - 23.03.2016 ve 08.11.2017 - 02.03.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma hiç bildirilmemiş olduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de 08.11.2017 - 02.03.2018 tarihleri arasında Mahkemece gerekçe gösterilmeksizin 25 günlük çalışma süresinin haksız olarak reddedildiğini,

03.02.2016 - 23.03.2016 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile bu dönemdeki işverenin başka bir işveren olarak kabul edildiğini, oysa Konsept Eğlence Hizmetleri Ahtapot Eğlence Merkezinin sadece isim değiştirmiş hali olduğunu, davacının bu iki iş yerinde de aralıksız çalıştığını, ilk işe girdiği 03.02.2016 tarihinden 23.03.2016 tarihine kadar 27 gün Şubat ayı için, 22 gün Mart ayı için sigortası yatırılmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının sigortalılığına karar verilen dönemde davacı tanıklarının sigortalı olup olmadığı gerekçeli kararda belirtilmediğini, diğer tanıklar ile davacı tanıklarının beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, ayrıca davacı asilin dahi 16.07.2019 tarihli duruşmadaki beyanında parttime çalıştığını belirttiğini, davacı tanıklarının beyanlarıyla da part time çalışması sabit iken sayın mahkemece subjektif yorumla ve davacının talebi aşılarak tam süreli çalıştığının kabulünün hatalı olduğunu, Mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğunu, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

3. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen tanıkların, davacının iddialarını ispat etmesi için gerekli ve yeterli beyanlarda bulunmadıklarını, tanık beyanlarının fiili çalışma olgusunun ispatı için yeterli olmadığını, tanıkların davacının çalışma süreleri konusunda kesin bilgi sahibi olmadıklarını, somut beyanda bulunmadıklarını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, fer'i müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusu süresinde olmadığından talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın ve Bölge Adliye Mahkemesinin süre yönünden ret kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 03.02.2016 - 03.07.2016 ve 20.10.2016 - 07.10.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 7201 sayılı Kanun'un 7/a ve 11 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün fer'i müdahil Kurum vekili Avukat ...'ın elektronik tebliğ adresine 26.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

2. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11 inci maddesi ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, İlk Derece Mahkemesi hükmünün, vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmelidir.

3. Belirtilen mevzuat çerçevesinde somut olay incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün fer'i müdahil Kuruma usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurusunun süresinde olmadığından talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup, istinaf isteminin süresinde yapıldığı kabul edilmek suretiyle, fer'i müdahil Kurumun istinaf talebi hakkında esasa girilerek karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA,