Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8832 K.2024/10285

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.06.2007 tarihinde davalıya ait işyerinde inşaat mühendisi olarak çalışmaya başladığını, 18.08.2009 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle malul kaldığını, %37,2 sürekli iş göremezlik oranına göre SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, bağlanan gelir hesabının brüt 2.010,00 TL ücret esas alınarak yapıldığını, oysa davalı şirketin bankaya yatan ve elden ödenen 2.000,00 TL olarak iki ayrı ödeme yaptığını, davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin gerçek ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, davacının kaza tarihindeki yaptığı iş, tecrübesi, emsal ücret sorgulaması da yapılarak gerçek prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait Kavak-Merzifon II. Kısım Yol inşaatı işinde en son 1.350,00 TL net 2.010,00 TL brüt ücretle çalıştığını, davacının inşaat mühendisi olup işyerinde saha sorumlusu olarak görev yaptığını, davacının iş kazası nedeniyle davalıya karşı açtığı maddi manevi tazminat talepli Ankara 4. İş Mahkemesinin 2012/1209 E. sayılı dosyasında hiçbir ücret iddiasında bulunmadığını, yargılama süresince herhangi bir ücret bildirmediğini, davalı tarafından bildirilen ve bilirkişi raporuna esas alınan ücrete de hiçbir aşamada itiraz etmediğini, davacı iddialarının asılsız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, hak düşürücü süre, husumet itirazında bulunduklarını, Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça açık bir şekilde SPEK miktarının ne kadar olduğuna dair beyanda bulunulmadığı, davacının elden ödeme yapıldığı iddiasına karşın dinlenen tüm tanıkların ödemelerin bankaya yapıldığını beyan ettikleri, elden ödeme iddiasını destekleyen bir tanık beyanı bulunmadığı, sunulan ücret bordroları ve banka kayıtlarının birbirini destekler mahiyette olduğu, bordrolarda yer alan ücretlere göre SPEK’lerin Kuruma bildirildiği, bordroların bulunmadığı 2008/3-12 ay arasında banka kayıtlarının mevcut olduğu,

bordro olmayan aylarda da bankaya yatan tutarın esasında Kuruma bildirilen SPEK’in net tutarı olduğu, bu durumda Yargıtay içtihatları kapsamında davacının Kuruma bildirilen SPEK hizmetine ek bir SPEK hesaplanamadığından, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, dosya kapsamındaki delillerin hatalı değerlendirildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, ücret bordroları ve banka kayıtlarının uyumlu olduğu, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi ispata yarar yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sunulamadığından davanın reddine ilişkin Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta primine esas ücretlerin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,