Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8976 K.2024/10779

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve aylığa hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Tarım Bağ-Kur talebi hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, aylık bağlanması talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 2003 yılından bu yana herhangi bir işverene bağlı olmaksızın kendisine ve ailesine ait veya kiralamak suretiyle yararlandığı tarım arazilerden elde ettiği ürünleri yine kendi hesabına satarak geçimini sağladığını, Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, eksik günleri olmaması ve yaşını doldurmuş olması sebebiyle Kuruma başvuruda bulunduğunu, toplu ödemeler ve prim günleri nazara alınmaksızın emeklilik talebinin reddedildiğini, Kurumun ret kararının geçerli bir sebebe dayanmadığını belirterek davacının 1998 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve emeklilik aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, mülga 2926 sayılı Kanun'da sigortalı olma şartlarının belirlendiğini, 22.05.2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7 numaralı tebliğde ise tarımda kendi hesabına çalışanların ise Kanun'un 2 nci maddesine göre sigortalı sayıldıkları halde Kuruma kayıt ve tescillerini yaptırmayanların bu tebliğ uyarınca sattıkları ürün bedellerinden 01.04.1994 tarihinden itibaren prim tevkifatı yapılan çiftçilerin tevkifatın yapıldığını gösteren belgeleri de eklemek suretiyle Kuruma yazılı talepte bulunmaları halinde tevkifat tutarının Kurum hesaplarına intikal etmesi şartıyla tevkifatı yapılan tarihi takip eden aybaşından itibaren

sigortalılıklarının başlayacağını sigortalılıklarının bu şekilde başlayan çiftçilerin tarımsal faaliyetlerini devam ettirmeleri koşuluyla sigortalılıklarının devam ettirileceği, tarımsal faaliyetin tespitinde ziraat odası kayıtlarının esas alınacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davacının 01.07.1998-21.06.2018 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davacının yaşlılık aylığı bağlanması yönündeki talebinin, davacının tahsis talep tarihi olan 21.06.2018 olduğunun ve davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davacının davasını yazılı belgelerle ispatlayamadığını, davacının sigortalılık şartlarını sağlamadığını, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu savunarak Mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yukarıda tarih ve sayısı bildirilen İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının Tarım Bağ-Kur tescil talebi hakkında, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının, yaşlılık aylığı talebine yönelik açılan davanın kabulüne, davacıya tahsis talep tarihi olan 21.06.2018 tarihini takip eden ay itibariyle 1479 sayılı Kanun'un geçici 10 uncu maddesi gereğince yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 1998 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un 2, 5, 7, 9 uncu, 1479 sayılı Kanun'un geçici 10 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,