Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9073 K.2025/7084

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ile davalılar ..., ..., ... ve ... Film Yapım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sigortalının 09.07.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; olayın gerçekleştiği tarih olan 09.07.2016 tarihinde davacı ile birlikte Cumhuriyet köyde aynı sette birlikte çalıştıklarını, kendisinin işi gereği mekan bakmaktan dönüp sete vardığında, Mobese kayıtlarında görüldüğü üzere, sol tarafa yanaşacağını, yola tam yanaşmadan ... 'ın yola çıktığını fark ettiğini ve yüzünün araba gelen tarafın aksinde olduğunu gördüğü anda yola çıkmaması yönünde ikaz amaçlı kornaya bastığını, ... 'ın dikkatsiz ve dalgın olduğunu, kendisi bir an için şaşırıp ne yapacağını bilemediğini,

daha sonra arkadan gelen ve ...'in kontrolünde olan aracın yavaşlamadığını ve hızla aracının sağ arka tarafına çarptığını daha sonta ise ... 'a çarptığını gördüğünü, olayın şokunu kısa sürede üzerinden atlatıp hemen ... 'ın yanına giderek kendisini hastaneye götürmeye çalıştığını, olay mahali ambulansların çabuk ulaşabileceği bir yer olmadığını, hem ambulansı arayarak hemde aracı en yakın hastaneye sürerek, ... 'ı biran evvel hastaneye yetiştirmeye çalıştığını, Beykoz Konaklarının bulunduğu yerde bir ambulans ile buluşup, ... 'ı sağlık personeline teslim ettim.

Beykoz Devlet Hastanesine gittiklerinde sağlık personelinin kazazede ile ilgilenmediğini ve ... 'ın durumu acil olduğu için hemen kendisini ...

Academic Hospital'e ambulans aracılığı ile sevk ettiklerini, dava konusu olay ile ilgisinin bu kadar olduğunu, kazanın yaşanmasında hiçbir kastının veya ihmalkarlığın söz konusu olmadığını, arkadan gelen ...'in kullandığı aracın hiçbir frenleme yapmadan ve yavaşlamadan kendilerine çarpmasıyla vahim olay gerçekleştiğini, ... eğer yavaşlamış olsa bahse konu vahim olayın gerçekleşmeyeceğini, bu kazadan sonra çalışmış olduğu şirket tarafından işten çıkartıldığını, olayın gerçekleşmesinden sonra elinden gelen tüm çabayı göstererek ... 'ın iyileşmesini sağlamaya çalıştığı şeklinde beyanda bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç, davalı şirket tarafından tanzim edilen, 16.04.2015-2016 vadeli 218519615 poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin tarafına tebliğ edilmediğini, öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, ... plakalı aracın ise, davalı şirket nezdinde yapılan araştırmada kaza tarihini kapsayan bir poliçesi bulunmadığını,

dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan davalı şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağının açık olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan,

davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesinin gerekli olduğunu, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Holding A.Ş. bünyesinde böyle bir çalışanı olmadığını, bu nedenle sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4.Davalı ... ve davalı ... Film Yapım San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Davanın kısmen kabulü ile a-Maddi tazminat alacağı olan net 348.877,48 TL'nin iş kazası tarihi olan 09.07.2015 'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine b-Manevi tazminat alacağı olan net 200.000,00 TL'nin iş kazası tarihi olan 09.07.2015'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine c-Davalı ... AŞ, davalı ... ve davalı ... A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalılar ..., ... ve ... Film Yapım San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan iki farklı heyetten kusur raporu alındığı, kusur raporları arasında çelişki bulunmasına rağmen, çelişkinin giderilmesi yönünde kusur raporunun aldırılmadığı kanaatine varılmakla Dairece re'sen seçilen konularında uzman 3 kişilik heyet oluşturulduğu ve kusur raporu aldırılarak taraflara tebliğ edildiği,

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle Dairece hesap raporu aldırılarak taraflara tebliğ edildiği, Dairece aldırılan hesap bilirkişisi raporundaki tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında davacının geçici iş görmezlik nedeniyle maddi tazminat alacağının kalmadığı, geçici iş görmezlik nedeniyle uğradığı zararın karşılanmış olduğu kanaatine varıldığı, bu nedenle davacının ıslah dilekçesinde talep etmiş olduğu 3.979,15 TL geçici iş görmezlik tazminatı nedeniyle talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin reddi gerektiği kanaatine varıldığı,

aktüerya hesap raporunda davacının sürekli iş görememezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi tazminat hesaplamasının da dosyadaki delil durumuna ve Yargıtay İçtihatlarına uygun olduğu, tarafların kusur durumları, davacının maluliyet oranı, tarafların sosyal ekonomik durumları, meydana gelen kazadan dolayı davacının duymuş olduğu elem ve ızdırap dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, davalı ...' in bu yöndeki istinafında haklı olduğu, davacının bu yöndeki istinafının ise yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, Dairece aldırılan kusur bilirkişisi heyeti raporunda davalı ...Ş.'nin kusurunun bulunmadığı,

tanık beyanları, davalı ...'in beyan ve iddiaları ile tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde davalı ...' in Acun ...

Holding A.Ş. çalışanı olmakla birlikte kendisine ait arabayla işe giderken davaya konu kazanın meydana geldiği, davalı ...' in kaza yaptığı aracı servis aracı olarak kullandığına dair dosyada bir belge ve bilginin olmadığı, dolayısıyla davalı ...Ş. yönünden çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna da gidilemeyeceği, davalı ...Ş. yönünden verilen ret kararının yerinde olduğu kanaatine varıldığı, davalı ...' e ait 06 DJ 1841 plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk (ZMS) ve ayrıca genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında ihtiyari (artan) mali sorumluluk (İMS) sigortacısı olduğu,

sigorta poliçelerindeki limitler dahilinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı ... Film Yapım San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili ve davacı vekilinin bu yöndeki istinaflarının haklı olduğu kanaatine varıldığı, Dairece aldırılan kusur bilirkişisi heyeti raporu dikkate alındığında davalı ... hakkında verilen red kararının hatalı olduğu, davalı ... vekilinin bu yöndeki istinafının kısmen haklı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle;

1-) Davalılar ... ve ... Film Yapım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davacı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesinin 02.02.2023 tarih 2016/511 Esas, 2023/131 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, A- Davanın kısmen kabulü ile

- Davacının sürekli iş görmezlik tazminatına yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile, 371.856.54 TL net sürekli iş görmezlik nedeniyle oluşan maddi tazminat alacağının taleple bağlı kalınarak, net 344.898,33 TL sürekli iş görmezlik nedeniyle oluşan maddi tazminat alacağının iş kazası tarihi olan 09.07.2015 'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ...

A.Ş. yönünden sigorta şirketi temerrüte düşürülmediğinden dava tarihi olan 15.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte), davalı ... Film Yapım San. ve Tic. Ltd. Şti., davalı ... A.Ş. (davalı ... A.Ş. yönünden 290.000,00 TL lik kısmı ZMSS teminatı ve 54.898,33 TL 'lik kısmı İMSS teminatından karşılanmak kaydıyla), davalı ... ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,

-Davacının geçici iş görmezlik tazminatı nedeniyle talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin reddine,

-Manevi tazminat alacağı olan net 100.000,00 TL'nin iş kazası tarihi olan 09.07.2015'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... A.Ş. Yönünden sigorta şirketi temerrüte düşürülmediğinden dava tarihi olan 15.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte), davalı ... Film Yapım San. ve Tic. Ltd. Şti., davalı ... A.Ş. (davalı ... A.Ş. yönünden İMSS teminatından artan 45.101,67 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), davalı ... ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Davalı ...Ş., hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Davalı ...'in davalı ...Ş. çalışanı olduğunu, bu davalı yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu,

b. Hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Müvekkilinin %60 kusurlu olduğu tespitine katılmadıklarını, davalı ...' in tam ve ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını,

b. Hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Film Yapım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını,

b. Hükmedilen manevi tazminat miktarının belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

4.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Sigortalı araç sürücüsü ve sigortalının işleten sıfatıyla kusur ve sorumluluğu olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

b. Hesaplama yönteminin hatalı olduğunu,

c. Müşterek ve müteselsil olarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Davalılar ..., ..., ... ve ... Film Yapım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin maddi ve manevi tazminata yönelik, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

b.6100 sayılı HMK.'nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

c.Dosya içeriğine göre, temyize getirilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar ..., ..., ... ve ... Film Yapım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin maddi ve manevi tazminata yönelik, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

2.Davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,

Peşin yatırılan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,