Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9174 K.2024/8832

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf yolundan geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 17.10.2008-10.04.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, davacının 17.10.2008 ile 10.04.2010 tarihleri arasında işçi statüsünde çalışıp ücret almadığını, bu tarihler arasında kesinlikle davalı iş yerinde çalışmadığını, başka bir yerde sigortalı olarak çalışması nedeniyle oluşan husumet ile davanın açıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının davalı şirkette dava ettiği dönemlerde çalışmasına rastlanılmadığını, davacının çalışma iddiasının mevcut resmi kayıtlar karşısında kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli, 2017/217 Esas, 2020/155 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli, 2021/913 Esas, 2022/ 1053 Karar sayılı kararı ile HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, davacı ve feri müdahil vekillerinin yerinde görülmeyen tüm istinaf nedenlerine ilişkin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, kamu düzenine ilişkin olarak karar gerekçesinin doğru olmadığı anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b.2 nci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.06.2023 tarihli ve 2022/11864 E. 2023/6605 K. sayılı kararında; davacıya talebinin açıklattırılması, hangi tarihler arasında çalıştığının tespitini talep ettiğinin belirlenmesi,16.04.2010 tarihine kadar talebi var ise hak düşürücü sürenin geçmeyeceğinin değerlendirilmesi, 10.04.2010-16.04.2010 tarihleri arasında başka yerde çalışması olmadığından altı günlük sürede ara verip vermediğinin bu kesintinin neden kaynaklandığının, davacının bu hususda beyanı alınarak açıklığa kavuşturulması, buna göre hak düşürücü süre irdelendikten sonra esasa yönelik inceleme yapılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 17.10.2008-10.04.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,