Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/9178 K.2024/8438

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hissedarı olduğu Gaziantep ili, Araban ilçesi, Ziyaret Mahallesi 113 ada 85 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh konulduğunu, davacının mülkiyet hakkını kısıtlayan, yasal şartları taşımayan, usulsüz ve hatalı olarak konulan bu şerhin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince konulan şerhin dayanağının Araban Sulh Hukuk Mahkemesinin ilgili kararı olduğunun tespit edildiğini, bahse konu karar ile davacı taraf lehine hükmedilen kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat bedeli ve diğer alacak kalemleri ödenmiş olmasına rağmen davalı kurum lehine tapuda tescil işlemlerinin tamamlanmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesinin infaz kararının da Tapu Müdürlüğünce yerine getirilmediğini,

taşınmazın el değiştirmesinin önlenmesi ve dolayısıyla mahkeme kararının infazının sağlanabilmesi için taşınmaz üzerindeki 31/b şerhinin muhafazasının gerektiğini, dava açmadan önce söz konusu şerhin terkini istemiyle davalı kuruma yapılmış herhangi bir başvurunun da bulunmadığını, davanın kabulü halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, seri davanın yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı lehine karar tarihine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretinin tamamına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki 31/b şerhinin dayanağının, davacı tarafından kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemiyle davalı kuruma karşı daha önce açılan dava olduğunu, tazminat bedeli ve diğer alacak kalemleri ödenmiş olmasına rağmen davalı kurum lehine tapuda tescil işlemlerinin tamamlanmadığını, Mahkeme kararının da Tapu Müdürlüğünce yerine getirilmediğini, taşınmazın el değiştirmesinin önlenmesi ve dolayısıyla mahkeme kararının infazının sağlanabilmesi için taşınmaz üzerindeki 31/b şerhinin muhafazası gerektiğini, davanın Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ihbarı gerektiğini,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesine göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı idare tarafından dava konusu taşınmaz için usulünce verilmiş bir kamulaştırma kararı bulunmadığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca satılamaz şerhinin konulmasının maddenin düzenlenme amacına uygun düşmediği,

karar tarihinde aynı taleple yine davalı idareye karşı açılıp duruşması yapılarak karara bağlanan davacı vekiline ait dava dosyası sayısının, işbu dava dosyası da dahil olmak üzere toplam 3 adet olduğu, bu nedenle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi uyarınca davacı yararına maktu vekâlet ücretinin tamamına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tapu kaydındaki şerhin davalı idare tarafından konulmuş olduğu dikkate alındığında, davanın Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ihbarı gerektiği yönündeki itirazın da yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince dava konusu taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,