Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9245 K.2024/12779

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tanker şoförü olarak davalı şirket nezdinde 2015 yılının Ağustos ayından 20.12.2018 tarihine kadar aralıksız çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 09.04.2016 tarihli iş sözleşmesine istinaden Adıyaman tesisinde çalışmaya başladığını, çalışmasının 13.02.2017 tarihine kadar sürdüğünü, daha sonra 14.02.2017 tarihinde Kırıkkale tesisinde görevlendirildiğini, belirtilen işe başlama tarihinden öncesinde herhangi bir çalışması bulunmadığını, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre prime esas kazanç tutarının yazılı delille ispatlanabileceğini, yazılı delil bulunmadığı durumlarda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda hüküm altına alınan senetle ispat kurallarının geçerli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini arz ve talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle. Kurum kayıtlarına göre, davacının 2015 yılı 8 ve 9. aylarda herhangi bir çalışması bulunmadığını, 2015 yılı 10, 11, 12. ve 2016 yılı 1, 2, 3 ve 4. aylarda dava dışı Eni Yapı Taşımacılık unvanlı şirkette sigortalı olarak çalıştığının görüldüğünü, 2016 yılının 4. ayından 14.02.2017 tarihine kadar davalı ...

A.Ş'de çalıştığını, bu dönemde eksik hizmet bildiriminin söz konusu olmadığını, 14.02.2017 - 20.12.2018 tarihleri arasında 13721 sicil no.lu davalı işyerinde kesintisiz sigortalı çalıştığını, bu kayıtlara göre davacının davalı işyerinde iddia olunan tarihler arasında kesintisiz bir şekilde çalışmadığının anlaşıldığını, Kurumun işverenler tarafından bildirilen belge ve bilgiler doğrultusunda işlem tesis ettiğini, bu nedenle bildirilmeyen sigortalılık nedeniyle Kurumun sorumlu tutulamayacağını, Kurum kayıtlarının resmi belgelere dayandığını, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, eksik hizmet süresinin ücret tediye bordrosu, işyeri kaydı,

vergi kaydı gibi yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini, konu hakkında yerleşik Yargıtay içtihatları bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile

1-Davacının 09.04.2016 - 20.12.2018 tarihleri arasındaki çalışmalar yönünden hizmet tespiti talebinin ilgili tarihlerde Kuruma hizmet bildirimi bulunduğundan hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,

2-Davacının 1019967 sicil sayılı işyerinde; 01.08.2015 - 30.08.2015 tarihleri arasında 1.273,50 TL prime esas ücretle, 01.09.2015 - 30.09.2015 tarihleri arasında 1.273,50 TL prime esas ücretle,

01.10.2015 - 12.10.2015 tarihleri arasında 509,40 TL prime esas ücretle, hizmetinin belirlendiği ve sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinaf kanun yolu başvurumuzun kabulüyle, hukuka, yasaya, dosya içeriğine aykırı olan davacının davasının kısmen kabulüne ilişkin Mahkeme kararının kaldırılmasına (bozulmasına) ve davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,