Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9256 K.2024/11336

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilin hizmet primleri 02/1980 tarihinde başladığını, bu tarihten itibaren Kuruma, müvekkil adına prim yatırılmaya başlandığını, müvekkil 2012 yılında emeklilik aylığı için yeterli koşulları sağlandığını, bunun üzerine emeklilik aylığını almak için Kuruma başvurduğunu, Kurum ise müvekkilin emeklilik aylığı koşullarını sağladığını tespit ettiğini, bunun üzerine müvekkil 31.10.2012 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, müvekkil emeklilik aylığı ile yaşamını sürdürmeye başladığını, Kurum denetçilerinin 15.02.2018 tarihli,

2018/16 sayılı raporu ile müvekkilin çalışarak emeklilik ücretine hak kazandığı işyerlerinden biri olan ve 53 günlük süre boyunca çalıştığı "... Boya Hırd. Trz. Org. Paz. Tic. San Ltd." şirketinin sahte işyeri olduğu tespit edildiğini, bu tespit üzerine Kurum müvekkile ait emeklilik aylığını iptal ettiğini, bu iptale dayanarak yersiz ödeme adı altında geçmişe dönük 96.786,95TL aylık tutarlarını ve 2.102,32 TL yersiz bayram ikramiyesinin iadesi.

4.070,67 TL'lik Genel Sağlık Sigortası borcunun ödenmesini talep edildiğini, daha sonra idarenin bu kararına karşı tarafımızca verilen dilekçe ile müvekkilin çalıştığı işyerinin sahteliğine, bildirimlerin iptaline ve buna bağlı olarak müvekkile çıkartılan borçlara itiraz edilmişse de Kurumca bu talebimiz yerinde görülmeyerek 01.03.2019 tarihli 3513571 sayılı belge ile itirazımız reddolunduğunu, bunun üzerine müvekkile bağlı diğer emeklilik aylığından yersiz ödemelerin tahsili amaçlı olarak %25 oranında kesinti yapmaya başladığını, müvekkilin "...

Boya Hırd. Trz. Org. Paz. Tic.

San Ltd." şirketindeki hizmet prim ve bildirimlerinin tespitini, geçmişe dönük yersiz aylık ödeme iddiasına ilişkin bedellerin Kuruma iadesi konulu ve 1934504 sayılı Kurum işleminin iptalini, yersiz ödeme iddiası nedeni ile 11.02.2019 tarihli Genel Sağlık Sigortası borç tahakkuku konulu Kurum işleminin iptalini, geçmişe dönük yersiz ödeme iddialı bayram ikramiyelerinin iadesi konulu 11.02.2019 tarihli, 2291546 sayılı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı borçlu ... Kurumdan emeklilik aylığı almaktayken 03.11.2010- 30.12.2010 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ... Boya Hırd. Tur. Paz. San. Tic. Ltd.

Şti isimli işyeri üzerinden bildirildiği ve söz konusu işyerinde çalıştığı sürelerin Kurum Sosyal Güvenlik Denetmenlerince düzenlenen 05.02.2018 tarihli İnceleme Araştırma Raporu doğrultusunda sahte sigortalılık kapsamında olduğu tespit edildiğini, bu sebeple borçlunun işyerinde geçen hizmetleri iptal edilmiş, aylık bağlanma şartını kaybettiğinden 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin a bendi kapsamında yersiz aylık ödemelerinin tahsili amacıyla hakkında Çankırı İcra Müdürlüğünün 2019/1480 E. sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını,

borçlu yapılan takibe itiraz etmiş ve Kurum işleminin iptali talepli iş bu davayı açtığını, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'e ait 21.12.2017 tarihli ifade tutanağına yönelik itirazı olmayıp açıklandığı üzere davacı kendi beyanları ile işyerinde çalışmadığın beyan etmiş, çelişki yönünden davacının isticvabına karar verilmiş.

Mahkemece duruşma sırasında alınan beyanları irade sakatlığına yönelik olmakla, davacı taraf daha öncesinde iddia edilmeyen irade sakatlığı yönelik beyanları irdelendiğinde bu yönde dosya kapsamına sunulmuş her hangi bir delil olmadığı, dinlenen tanıklar ile davacı tanığı olan tutuanakta imzası bulunan Medine Biçerinde bu konuda dosyaya yansıyan herhangi bir beyanı olmadığı, davacının yazılı belge olan 21.12.2017 tarihli ifade tutanağına karşı her hangi bir delil sunmadığı, Sosyal Güvenlik Denetmenlerince 05.02.2018 tarih 2018/16 sayılı inceleme araştırma raporuna göre; davacının 03.11.2010- 30.12.2010 tarihleri arasında hizmetlerinin ...

Boya Hırd. Turz. Org. Paz. Tic. San. Ltd. Şti. adına işlem görmekte olan işyeri üzerinden bildirildiği ancak davacının iş yerinde çalıştığı sürelerin sahte sigortalılık kapsamında kaldığı bildirilen rapora göre yapılan işlemlerin usule uygun olduğu davacının dava dışı iş yerinde fiili olarak çalışmadığı anlaşılmakla davacının ispatlanmayan davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptale ilişkin rapor içeriği ve ekindeki belgelerden, dinlenen tanık beyanlarından ve özellikle davacının 21.12.2017 tarihli denetmene verdiği ifadesinde açıkça işyerinde çalışmadığını beyan etmesi karşısında, davacının dava dışı ... Boya Hırd. Turz. Org. Paz. Tic. San. Ltd.

Şti.'den 03.11.2010- 30.12.2010 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı ve iptal edilen sigortalılık süresi gözetildiğinde de tahsis talep tarihi itibariyle aylık şartlarını taşımadığı anlaşıldığından davanın reddine dair kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeler ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle Kurum müfettiş raporu, davacı denetmen beyanı, tanık beyanları, ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,