Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9258 K.2024/10749

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısı ... 'nun -... Başkent Ray Yapım Ortaklığının iş makinaları bakım elemanı olarak çalışırken, işyerinde iş sağlığı ve güvenliği açısından yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle 21.01.2017 tarihinde aracın devrilmesi sonucunda meydana gelen kazada iş göremez duruma düştüğünü, kaza nedeniyle sigortalıya 594.846,23 TL peşin değerli gelir bağlandığını, 20.701,24 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödemesi yapıldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL ilk peşin sermaye değerli bağlanan gelir, 100,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ve reçete bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... İnşaat Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; şirketin ortağı olan ...

Başkent Ray Yapım Ortaklığı tarafından Anadolu Sigorta nezdinde sigorta poliçesi yaptırıldığını, dava konusu alacağın belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılamayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sigortalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kendisine iş başı eğitimi ve iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri verildiğini, sigortalı ... 'nun işyerindeki görevinin 01.11.2016 tarihinde bakım aracı şoförü olarak değiştirildiğini, bu tarihte kendisine yazılı olarak tebliğ edildiğini, aracın muayenesinin yapıldığını,

sigortalıya çevre yolunu kullanması gerektiği yönünde talimat verilmesine rağmen talimatın dışına çıkarak Başkent Bulvarını kullandığını, kazanın oluşuna sigortalının dikkatsiz ve tedbirsizliğinin neden olduğunu, müvekkilin gereken her türlü iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2-Davalı Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; şirketin ortağı olan ...

Başkent Ray Yapım Ortaklığı tarafından Anadolu Sigorta nezdinde sigorta poliçesi yaptırıldığını, dava konusu alacağın belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılamayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sigortalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kendisine iş başı eğitimi ve iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri verildiğini, sigortalı ... 'nun işyerindeki görevinin 01.11.2016 tarihinde bakım aracı şoförü olarak değiştirildiğini, bu tarihte kendisine yazılı olarak tebliğ edildiğini, aracın muayenesinin yapıldığını,

sigortalıya çevre yolunu kullanması gerektiği yönünde talimat verilmesine rağmen talimatın dışına çıkarak Başkent Bulvarını kullandığını, kazanın oluşuna sigortalının dikkatsiz ve tedbirsizliğinin neden olduğunu, müvekkilin gereken her türlü iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur raporlarına göre davalılar -... Başkent Ray Yapım Ortaklığının kusurunun bulunmadığı, davanın kusur sorumluluğuna dayalı olarak açılmış olup, kusursuz sorumluluk halinin bulunmadığı, buna göre davalılardan talepte bulunulamayacağı anlaşıldığı gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalıların %50 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum sigortalısı ... 'nun davalılar yanında şoför olarak çalışırken 21.01.2017 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Ankara Bulvarı Güvercinlik caddesini takiben merkez istikametine seyir halindeyken Anadolu Bulvarı çıkış varyantına geldiğinde sağa virajlı yolda aracın sol yana devrilmesi sonucu gerçekleşen iş kazasında yaralandığı, Mahkemece alınan 16.01.2022 tarihli rapor ile 25.04.2022 tarihli raporlardaki kusur oranlarının çelişmesi nedeni ile alınan 09.06.2022 tarihli raporun çelişkiyi giderdiği ve sigortalının tam kusurlu olduğunun belirlendiği,

kusur sorumluluğu esasına dayalı davada davalı işverenlerin kusurlu oldukları belirlenemediğinden davanın reddine dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,