Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9265 K.2025/2882

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili, davacı 5510 sayılı kanunun 4/B maddesi gereğince emekli olmuş ve davalı idareden maaş aldığı, maaşının emsallerine göre düşük olduğunu fark eden davacı 03.12.2021 tarihli dilekçe ile davalı Kuruma başvuruda bulunulmuş, bu dilekçede; "emekli maaş hesaplarını incelemesinde emekli maaşından 995,04 TL kesinti yapıldığı tespit etmiştir. Müvekkilin Kurumunuza herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakati de yoktur.

Müvekkilin emeklilik maaşından Kurumunuzca yapılan kesintinin sonlandırılmasını, emekli maaşından kesinti yapılmasına dayanak tüm bilgi ve belgelerin tarafımıza verilmesi" talep edilmiş, davalı .... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından başvuruya karşı, 13.01.2022 tarih ve.... sayılı cevabı yazı ile "müdürlüğümüzde işlem görmekte olan ....sicil numaralı ... Ambalaj San.

A.Ş. adına kayıtlı varlıklara Konya 2. .... tarih, ..... iş no.lu kararıyla el konulması, Konya .... tarih, .... sayılı kararıyla TMSF nun kayyum olarak atanması nedeniyle borcun şirketten tahsil imkanı bulunmamasına müteakip, şirket borçlarının tahsili maksadıyla 22.11.2016 tarih ve 678 sayılı KHK'nın 37. maddesi gereğince şirket yönetim kurulu üyeleriyle birlikte şirket yönetiminde bulunan ...'ın Kurumumuzdan almakta olduğu emekli maaşı üzerine 6183 sayılı kanunun 71. maddesi gereğince haciz konulmuştur.

Dosya da yapılan incelemede şirket borcunun devam etmekte olduğu ve maaşınızdan yapılmakta olan kesintilerin 5510/88 madde de sayılan Kurum alacakları kapsamında olması sebebiyle kanuna aykırı bir durum tespit edilemediğinden emekli maaşından yapılan kesintinin kaldırılması talebi reddedilmiştir" denilmek suretiyle talebimizin reddi kararı verilmiş, kesinti konusunu oluşturduğu iddia edilen borcun, ... Ambalaj San.

A.Ş.'nin 2016 yılı 7, 8, 9 aylarına ilişkin prim borçlarından kaynaklandığı tespit edilmiş, emekli maaşından başka gelirinin bulunmaması ve kesinti sonucu kalan tutar ile hayatını idame ettirmesinin güç olması nedenleriyle, ileride büyük mağduriyetler yaşanmaması için öncelikle teminatsız olarak dava sonuna kadar maaş kesintisinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı idareye prim borcu kapsamında davacı müvekkilin emekli maaşından yapılan haciz, kesinti işleminin haksız ve hatalı olduğunun tespiti ile yapılan haciz ve kesinti işleminin iptalini,

davalı tarafından yapılan ve tespit edilecek tutardan şimdilik toplam 45.000,00 TL kesinti tutarının kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafta yükletilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili. Kurum kayıtlarında yapılan araştırmada .... sicil numarası ile işlem gören ...

Ambalaj Sanayi A.Ş.'nin icra takibine konu borçlarıyla ilgili 2016/... sayılı dosyalarla takibe başlanmış ancak şirket adına kayıtlı mallar üzerine 668 sayılı kararname ile el konulması üzerine borcun tahsili için şirket yönetim kurulu üyeleriyle birlikte davacı ... adına da ihtiyati haciz kağıdı düzenlenmiş, davacının da yetkili ve ortağı olduğu şirketin borcunun devam etmekte olduğu ( takibe konu şirket dönem borçlarının kayyum atandığı tarih öncesi olan 2009/12. (idari para cezası) ile 2016/7, 8 ve 9. (prim, işsizlik sigortası) aylara ait olması) nedeni ile Kurumca mevzuata uygun işlem yapıldığını,

30.09.2016 tarihli 9166 sayılı TTSG ile kayyım atandığı yayınlanmış olup ilgili tarihten sonrasına ait borçlar davacıdan talep edilmediğini, davacının haksız ve yersiz olarak açmış olduğu işbu davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının dava dışı ... Sanayi A.Ş.'nin Kuruma olan 2016/7-8-9 aylara ilişkin prim borçlarından dolayı yapılan kesintilerin hukuka aykırılığının tespiti ile aksine 13.01.2022 tarih ..... sayılı Kurum işleminin iptaline, davacının taşınır taşınmaz mallarına konu olan hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirme yerinde görülerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Kurum işleminde hata bulunmadığı, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın (Anayasa) 141/3 hükmünde, “Bütün Mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli yazılır.” hükmü bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 353. maddesinin 2-b hükmüne göre yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir.

Gerekçeye ilişkin hükümler, kamu düzeni ile ilgili olup gözetilmesi kanun ile hâkime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama gerek yargı erki ile hâkimin gerek Mahkeme kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz. Mahkemelerin gerekçesi ile hüküm sonucunun çelişmemesi de bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Somut olayda. İlk Derece Mahkemesi davacının prim borçlarına konu dönem zarfında şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığı dolayısıyla borçlardan bir sorumluğunun olmayacağı anlaşılmakla dava dışı ...

Sanayi .....'nin Kuruma olan 2016/7-8-9. aylara ilişkin prim borçlarından kaynaklı emekli maaşından yapılan kesintilerin hukuka aykırılığının tespiti ile aksine13.01.2022 tarih ....-....sayılı Kurum işleminin iptaline, davacının taşınır taşınmaz mallarına konu olan hacizlerin kaldırılmasına dair gerekçe ile davanın kabulüne karar verilen Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ise talebe uygun bir niteleme ile davacı yönünden kesinleşmiş bir takip bulunmadığı, bu nedenlerle davacının davaya konu 2016/7, 8 ve 9. aylarına ilişkin prim borçlarından sorumlu tutulamayacağı; davacı tarafça dava konusu edilen alacağın Kurum tarafından, Mahkemenin 2022/29 Esas sayılı kararı gereğince davacı tarafa iade edildiğinin bildirildiği,

sonuç olarak Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtmekle birlikte İlk Derecenin kabul gerekçesi farklı olmasına rağmen kendi gerekçesine uygun olarak yeniden esas hakkında hüküm kurarak karar vermesi gerekirken "başvurunun esastan reddine" hükmederek kendi gerekçesi ile farklı gerekçeye dayanan İlk Derece Mahkemesi kararını benimsemiş olmakla çelişkili karar tesis etmiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR