Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9308 K.2024/12183

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 04.04.2004 - 04.03.2005 tarihleri arasındaki belirsiz süreli iş akdine dayalı olarak kesintisiz ve sürekli çalışmış olmasına karşın Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin ve 04.03.2005 - 23.07.2018 tarihleri arasında son ay aylık 3.030,00 TL net ücret üzerinden geriye dönük olarak brüt ücretlerinin hesaplanmak suretiyle eksik bildirilen prime esas kazanç tutarlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının işe başladığı tarihin 04.03.2005 olduğunu, 04.04.2004 tarihinde işe başladığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının çalışmalarının eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini, prime esas kazancının da asgari ücret üzerinden bildirildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının iddialarının bir an için gerçek olduğu kabul edilse dahi, SGK kayıtları resmi yazılı belge vasfında olup, aksi yönde iddiaların aynı nitelikte belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, Kurum kayıtları resmi yazılı belge vasfında belgeler olup, aksinin aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Dosyaya sunulan kayıt ve belgeler, itibara değer görülen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının hizmet tespitine yönelik talebinin hak düşürücü süre kapsamında kaldığı, prime esas kazancının tespitine yönelik talebinin ispatlanamadığı ... ''gerekçesine dayalı olarak "davanın reddine,'' şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,'' şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, c. İlk Derece Mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini davacının vasıflı personel olduğunu asgari ücret almasının mümkün olmadığını, hizmet başlangıcına yönelik kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR