Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9320 K.2024/12789

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde; hizmet birleştirme işlemi yapılmadan sadece (4/a) kapsamında emeklilik işlemi yapılmasını ve askerlik borçlanmasının iptal edilerek ödediği borçlanma tutarının tarafına iadesini, sadece (4/a) kapsamında yaşlılık aylığının yeniden hesaplanarak 01.09.2020 tarihi itibariyle emekli edilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça Kuruma tahsis talebinde bulunulması üzerine 2829 sayılı Kanun'a göre davacıya 01.10.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlandığını, yasal mevzuat çerçevesinde yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 4/b hizmetleri dışlandığında sadece 4/a hizmetleriyle hesaplanan aylık, davalı Kurumca bileştirilen hizmetler ile bağlanan aylıktan daha yüksek olduğu, davacı davasında haklı olduğu, Bağ-Kur hizmet birleştirmeden dolayı aylıkta azalma meydana geldiği, hak kaybına uğradığı, 4/b hizmetlerinin dışlanarak 4/a hizmetleri ile aylık bağlanması gerektiğinden 4/b askerlik borçlanmasının iptal edilerek ödediği paranın davacıya iadesinin gerektiği gerekçesine dayalı olarak davanın kabulü ile

... T.C. kimlik numaralı davacı ...’ün; 4/b hizmetlerinin dışlanarak, sadece 4A kapsamında hizmetleriyle hak ediş tarihi olan 01.09.2020 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline,

Davacının, 4/b askerlik borçlanmasının iptal edilerek, bu nedenle ödediği paranın, davalı Kurum tarafından davacıya iadesi gerektiğinin tesptine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekil ile temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdir eden Mahkeme kararının bu yönüyle hatalı olduğu gerekçesine dayalı olarak davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.