Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/9325 K.2024/11797

Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.10.2023 tarihli ve 2023/1987 Soruşturma, 2023/1239 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararına vaki itirazın reddine ilişkin merci Bolvadin Sulh Ceza Hakimliğinin, 01.02.2024 tarihli ve 2023/1132 Değişik iş sayılı Kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 01.02.2024’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/98153 sayılı yazısı ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/98153 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, ...

Köyü, ... özü mevkii 119 ada, 72 parsel sayılı taşınmazın Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/787 satış dosyasında elektronik ihalesinin yapıldığı, müşteki tarafından avukatına ihaleye pey sürmesi talimatı verilmesine rağmen taşınmazın sanığa ihale edildiği, sanık ve müştekinin avukatının birlikte hareket ederek ihaleye fesat karıştırdığı iddiası üzerine başlatılan soruşturma sonunda, işlemlerin kanuna, mevzuata ve icra işlemlerine uygun olarak yerine getirildiği,

müştekinin avukatı ile birlikte ihaleye girdiği ve peş peşe düzenlenen e-ihale usulünce yapılan işlemleri takip ettiği, müştekinin iddialarının soyut olduğu ve ihaleye fesat karıştırıldığına ilişkin yeterli şüphe oluşturacak delil bulunmadığından bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

şüphelinin savunmasında müştekinin avukatı ... ile herhangi bir şekilde ihale öncesi veya sonrasında görüşme yapmadıklarını beyan etmesine rağmen telefonla görüşme kayıtlarının bulunması karşısında, şüpheli ve müştekinin avukatı ... arasında ihaleye fesat karıştırmaya yönelik şüphelinin eylemi ile ilgili olarak mevcut delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Şikayetçinin ... Köyü ... özü mevki 119 ada 72 parsel sayılı taşınmazının Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/787 satış dosyasında elektronik ortamda ihalesinin yapıldığı sırada avukatına pey sürmesi talimatı vermesine rağmen pey sürmediği, ihaleyi şüphelinin kazandığı, şüpheli ve şikayetçinin avukatının birlikte hareket ederek ihaleye fesat karıştırdıkları iddiası ile şikayette bulunması üzerine başlatılan soruşturma sonucunda Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.10.2023 tarihli ve 2023/1987 Soruşturma, 2023/1239 sayılı Kararı ile soyut iddia dışında yeterli delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına, şikayetçi vekilinin itirazı üzerine merci Bolvadin Sulh Ceza Hakimliğinin, 01.02.2024 tarihli ve 2023/1132 Değişik iş

sayılı Kararı ile de itirazın reddine karar verilmiştir.

2.5271 sayılı Kanun'un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında.

Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

Aynı Kanun'un 172. maddesi "(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir.

Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir...", 173. maddesi “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir..." hükümleri yer almaktadır.

3.Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelerde de belirtildiği üzere Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. Karara itiraz edilmesi halinde itirazı inceleyecek olan Sulh Ceza Hakimliğince, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

4.Şüpheli ile şikayetçi vekili arasındaki telefon görüşmesinin ihale sonrasına ilişkin olması ve dosya kapsamına nazaran soyut iddia dışında kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması karşısında Bolvadin Sulh Ceza Hakimliğinin, 01.02.2024 tarihli ve 2023/1132 Değişik iş sayılı Kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, bu karara yönelik kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR