Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9323 K.2024/12785

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında yurtdışı hizmet süresi satın aldığını, hizmetleri karşılığı tutarı süresinde ödediğini, Emeklilik koşullarının oluştuğunun davalı Kurum tarafından kabul edilmesi üzerine davalı Kurumdan 42/192141 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığını ancak yaklaşık 13 yıl geçmesine rağmen, 05.03.2020 tarih 4038800 sayılı yazı ile yurt dışı borçlanma işleminin iptal edildiğini, bu nedenle yaşlılık aylığının da kesildiğini,

davacı aleyhine yersiz ödeme iddiasıyla borç bildirim belgeleri tanzim edildiğini, davacının yurt dışında geçirdiği borçlanmaya esas çalışmaları gerçek olduğunu bu nedenlerle davalı Kurumun 05.03.2020 tarih 403880 sayılı işleminin ve borç bildirim belgelerinin ayrı ayrı iptaline, davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile davacının yaşlılık aylığının iptal edildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasını ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurum kayıtlarına göre davacının 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma yaparak 06.10.2008 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu ve 01.11.2008 tarihinden geçerli olmak üzere 42100192141 tahsis numarasıyla kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını Yurtdışı Sözleşmeler ve Emeklilik Daire Başkanlığının 05.03.2020 tarih, 4038800 sayılı yazısında 19.07.2019 tarih,

400565/09/SR/01 sayılı teftiş raporuna istinaden sigortalıya ait borçlanma belgesinin 'Yurtdışında geçen Sürelerin Borçlandırılması ve Değerlendirmesine İlişkin Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde sayılan borçlanmaya esas belge niteliği taşımadığının tespit edildiğini bu nedenle Kurum tarafından 09.10.2020 tarih 12132214 sayılı yazı ile Yurtdışı İşlemleri Servisine borçlanmanın geçerli olup olmadığının sorulduğunu ve 19.10.2020 tarih, 12524760 sayılı yazıyla 3201 sayılı Kanun kapsamındaki borçlanması ve yaşlılık aylığının iptal edildiğini yine Kurum tarafından 21.12.2020 tarih,

16326491 sayılı yazı ile davalı sigortalı dosyasında Beyrut Büyükelçiliğinden alınmış hizmet belgesinin borçlanmaya esas teşkil edip etmediğinin sorulduğunu ve 11.01.2021 tarih, 17931910 sayılı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü yazısında 'borçlanmanın geçerli sayılması ve aylıklarla ilgili olarak yapılan işlemlerin iptal edilmesinin gerektiği' bildirildiğinden davalı sigortalı dosyasına yapılan iptal işlemi iptal edilmiş olup aylıkları durdurulduğu yerden tekrar açıldığını bu nedenle davacının açmış olduğu iş bu davada hukuki menfaat kalmadığını, yapılan işlemde hukuka aykırılık olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 05.03.2020 tarih 4038800 sayılı Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıklara ilişkin talep yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının 2020/12922 Takip Numaralı borçtan borçlu bulunmadığının tespiti ile borca istinaden Kurumca davacı hesabından yapılan 6.888,13 TL'nin kesintinin 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile Kurumca 11.01.2021 tarihinde aylık bağlama işleminin yapıldığını ve banka hesabına ilgili ödemeelrin gönderilmiş olmasına ve idari takibin 05.02.2031 tarihnide terkin edilmiş olmasına rağmen, 12.02.2021 tarihinde dava açıldığını, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne dair verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR