Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/931 K.2024/2510

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Emlak işvereni bünyesinde 01.06.2015 tarihinden 01.12.2015 tarihine kadar işçi olarak çalıştığını, davacı ve davalı işveren arasında yazılı bir iş akdi imzalanmadığını, işverenin sigorta bildirimlerini başlatmak için evraklarını almasına rağmen bildirimde bulunmadığını, davacının işveren yanında çalıştığı süre zarfında alıcı müşterilere arsaları gösterme, satıcı müşteriler bulma, iş yerinde müşterilere yardımcı olma, tapu işlerini takip etme gibi işveren şirket yararına çalıştığını, çalıştığı dönemde işyerinin davacı adına kartvizit bile bastırdığını ileri sürerek 01.06.2015 - 01.12.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada Kurumun herhangi bir kusuru ya da haksız işlemi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirketin tasfiye halinde, tasfiye memurunun vesayet altında olduğu tespit edilmekle dava dilekçesi ve tensip zaptı usulünce tebliğ olunmasına rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile dinlenen tanık beyanlarından davacının kendisine ait serasının bulunduğu, dışarıdan bulduğu tarla, arsa gibi emlak işlerini davalıya getirdiği, bu işler karşılığında komisyon aldığı, belirli bir mesai içinde ve işverene bağlı olarak çalışmadığı, davacının işverenin emir ve direktifleri doğrultusunda bağımlılık ilişkisi içinde davalıya ait iş yerinde çalışmış olduğunu gösterir nicelik ve nitelikte yeterli ve inandırıcı bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile işveren arasında sözlü bir iş akdi kurulduğunu, Kanunda sayılan istisnalardan olmadığı için sözlü bir şekilde kurulmuş olan iş akdinin hukuken geçerli olduğunu, işverenin sigorta bildirimini yapacağını söyleyerek davacıdan gerekli evrakları almasına rağmen sigorta yapmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hizmet tespitine yönelik talepte bulunduğu dönemde fiili çalışmanın varlığının ispat edilemediğine ilişkin kararın, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarındaki ilkeler doğrultusunda, Mahkemece yöntemince araştırılarak delillerin değerlendirilmesi suretiyle verildiği, Mahkemece kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanun'a aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.06.2015-01.12.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,