Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9310 K.2024/11753

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.09.2017 tarihinde davalıya ait yakamoz 3 adlı teknede tekne kaptanı olarak 6.000,00 TL ücret ile çalışmaya başladığını, davacının sigortasının yapılmadığını ve işçilik alacaklarını alamadığını bu nedenle İzmir 13. İcra Mahkemesi'ne 2018/159 esas sayılı dosya ile alacak davası açtığını beyanla davacının 01.09.2017 tarihinden 31.12.2017 tarihine kadar davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi nam ve hesabına çalıştığını, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerde 5510 sayılı Kanun'un 4/b maddesine tabi olduğunu, davacının 6.000,00 TL ücret ile çalıştığının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarına göre davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerde 5510 sayılı Kanun'un kapsamında 4/b sigortalılık kaydının bulunduğunu, davacının çalışma iddiası ile ilgili işe giriş bildirgesinin bulunmadığını, davacının taleplerinin ispatlanması gerektiğini, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini ve özel bir duyarlılık ile yürütülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

''...Davacı ücretinin 6.000,00,-TL olduğunu iddia etmiş ise de, davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Dava dosyasında bu yönde yazılı bir belgeye rastlanmamıştır. Bu nedenle davacının davalı işyerinde çalıştığı sürelerde asgari ücret ile çalışmış olduğu kanaatine varılmıştır.'' gerekçesine dayalı olarak, "davanın kabulü ile;

Davacının davalıya ait 1576589.35 sicil numaralı Yakamoz 3 Balıkçılık işi işyerinde 01.09.2017-31.12.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 120 gün çalıştığının bu çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, " şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, c. Davacının hizmet tespitini gerektirecek herhangi bir delil olmadığını, davacının kendi nam ve hesabına çalıştığını beyan etmektedir. Fer'i müdahil temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, c. Eksik tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile yetinildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanları gözetildiğinde tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,