Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9385 K.2024/9383

Taraflar arasındaki sigortalılığın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve davalı Kurum vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 1994 yılından itibaren kendi nam ve hesabına aralıksız hayvansal ve tarımsal faaliyetlerde bulunduğunu ve bulunmaya da devam etmekte olduğunu, tarımsal faaliyetlerini ortaklık ve kiralama usulü ile sağladığını, daha sonra da elde ettiği gelirlerle kendi arazisinin olduğunu, ilk tarımsal faaliyete başladığında ortalama 5-10 dönümlük arazide ürün yetiştirmekte olduğunu, bu faaliyeti değişik taşınmazlarda kesintisiz olarak devam ettirmekte olduğunu, 1994 aralık ayı itibariyle olmadığı takdirde ocak 1995 tarihi itibariyle zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ve bu tarih itibariyle tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurum kayıtlarına 22.02.2010 tarih ve 24253 varide ile kayda geçen "2926 sayılı Kanun'a Göre Bağ-Kur'a Giriş Bildirgesi'' ile Kumluca Ziraat Odası'nda ''... sicil no ile'' 16.02.2010 tarihinden itibaren devam eden tarımsal faaliyetleri nedeniyle, 16.02.2010 tarihi itibariyle 4/1-b kapsamında sigortalılığının başlatıldığı ve 05.04.2018 tarih ve 2322007 sayılı Kurum kayıtlarına intikal eden Kumluca Ziraat Odası tarafından onaylanan 06.04.2018 tarihli muafiyet belgesine istinaden 06.04.2018 itibariyle terkinin yapıldığının görüldüğünü,

1995/12 dönemi tevkifat kesinti talebine istinaden Kumluca İlçe Nüfus Müdürlüğü ile yapılan yazışmada Kumluca nüfusuna kayıtlı ... adına rastlanılmadığını, ... adında 3 (üç) kişinin bulunduğunu, bu üç kişiden birinin ... oğlu 25.04.1965 doğumlu sigortalının olduğunu, diğer 2 kişinin de 1936, 1950 doğumlu olduğu ve vefat ettiğinin bildirildiğini, ...' nün 26.05.2021 tarih 1487 nolu komisyon kararı ile Kumluca Nüfus Müdürlüğü' nden gelen yazıya istinaden ... komisyoncuya ait tevkifat kesinti listelerinde baba adı doğum tarihi gibi bilgilerin yer almadığını,

1950 doğumlu olan ve 2016 yılında vefat eden sigortalı ile Kuruma talepte bulunan sigortalının tevkifat şartlarını taşıması nedeniyle Kurum denetmenleri tarafından incelenmesine karar verildiğini, denetmenler servisinden gelen 11.08.2021 tarih ve 2021/405302/043 sayılı denetim raporunun sonuç ve kanaat bölümünde.

"1995/12 dönemi tevkifat listesinde adı geçen ...'ın Kurumu sigortalısı [TCKN] kimlik numaralı ... oğlu ... olduğu yönünde tespitin yapılamadığını, sigortalıya talebinde ısrarı halinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği yönünde bilgi verilmesi gerektiği" sonuç ve kanısına varıldığını, Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğümüzce ''yapılan inceleme ve alınan ifadeler sonucunda müstahsil makbuzunda adı geçen ... ile ilgili kanaat getirilemediğini, ilgilinin ısrarlı olması halinde yetkili iş mahkemesine başvurması gerektiğini'' 18.08.2021 tarih 29730770 sayılı yazı ile sigortalıya bildirildiğini,

tüm bu açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı SGK yönünden açılan davanın; kısmen kabulü ile davacının 01.01.1996-30.06.1996 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; katılma yoluyla davayı istinaf ettiklerini, davanın kabulüne karar verildiği halde davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmesini kabul etmediklerini beyanla, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararında vekalet ücreti hususunun yeniden değerlendirilerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararını kabul etmediklerini, mahkemece yeteri araştırma yapılmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,