Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9390 K.2024/12396

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... sicil numaralı dosyada işlem gören tatlı işiyle uğraşan ... isimli işyerinde 06.10.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, bu işyerinin o zamanlar ... adına olduğunu, çalışması devam ederken ... isimli işyerinin şirketleşmeye gittiğini ve 29.11.2001 tarihinde şirketleştiğini, daha önce tek şubesi olan işyerinin şirketleşince şube sayısını artırdığını, tatlı imalat ve satışıyla uğraşan işyeri şirketleşince de aynı şartlarda çalışmasına aralıksız olarak devam ettiğini, davalı Şirkete ait ... sicil numaralı işyerinde 15.03.2011 tarihine kadar hiç ara vermeden kesintisiz olarak çalıştığını,

bu tarihten sonra ise aynı Şirkete ait ... numaralı dosyada işlem gören başka bir şubede çalışmasına 10.11.2014 tarihine kadar devam ettiğini, her ne kadar 04.07.2001 tarihinde ... sicil no.lu işyerinden çıkışı verilmiş ise de bunun doğru olmadığını, ... isimli işyerinin şirketleşmeye gittiği tarihe kadar (29.11.2001) çalışmasına ara vermeden devam ettiğini, şirketleşme tarihinden itibaren de bu kez yine Şirket bünyesinde çalışmasına devam ettiğini,

SGK Kurumuna sigortalı günlerini öğrenmek için gittiğinde 04.07.2001-22.05.2008 tarihleri arasındaki yaklaşık 7 yıllık dönemdeki çalışmalarının hiç bildirilmediğini ve sigorta primlerinin hiç yatırılmadığını, 23.05.2008-15.03.2011 tarihleri arasındaki dönemde ise çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini, oysa bu dönemde çalışmasına devam ettiğini, 29.11.2001-15.03.2011 tarihleri arasında hiç bildirilmeyen ve eksik bildirilen sigortalılık sürelerinin tespiti için dava açma zarureti doğduğunu belirterek;

davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinde 29.11.2001-15.03.2011 tarihleri arasında (Kuruma bildirilen süreler harici asgari ücretin üzerinde ücretle sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanların gerçeğe aykırı olup itibar edilmemesi gerektiğini, Yasaya göre bu tür davaların 5 yıllık hak düşürücü süreye tabii olduğunu, davacının 06.10.1997 tarihinde ... isimli işyerinde çalışmaya başladığını, bu işyerinin o zamanlar ... adına olduğunu, ... isimli işyerinin şirketleşmeye gittiğini ve 29.11.2001 tarihinde şirketleşmeye gittiğini ve çalışmaya devam ettiğini beyan etmiş ise de bu beyanın gerçeğe aykırı olduğunu, ...'un kendi adına kayıtlı işyerini kapattığını ve Erzurum İline gittiğini,

davacının 1997 yılında girişinin verildiği ...'a ait işyerinin Şirketleri ile bir ilgisinin bulunmadığını, işyeri adreslerinin farklı olduğunu, iki işyerinin faal olduğu dönemler arasında 11 aylık bir boşluk bulunduğunu, Şirketin farklı bir adreste aylar sonra yeni bir işyeri açtığını, Mahkemenin 2015/142 Esas sayılı dosyasında SGK'dan gelen cevabi yazılarda da işyeri devri olmadığının açıkça belirtildiğini, davacının işe girişinin verildiği 23.05.2008 tarihinden önce şirketlerinde çalışmadığını, davacının şirketlerinde ilk olarak 23.05.2008 tarihinde işe başladığını, 18.09.2009 tarihinde ayrıldığını,

daha sonra 08.10.2010 tarihinde yeniden işe başladığını, 14.03.2011 tarihinde bu Şubeden çıkışı verilerek 15.03.2011 tarihinde diğer Şubeden girişinin verildiğini ve 13.11.2014 tarihinde de iş akdini fesih ettiğini, Şirketin 2001 yılında kurulduğunu, davacının da 23.05.2008 tarihinden itibaren çalışmaya başladığmı, davacının çalıştığı sürelerin tam olarak SGK’ya bildirildiğini ve davacının asgari ücretle çalıştığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Sosyal Güvenlik Kurumu cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davasının 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, Kurum kayıtları tetkik edildiğinde davacının dava edilen dönemde diğer davalıya ait işyerinde aralıklı olarak çalışmalarının mevcut olduğunu, iddia edildiği gibi kesintisiz bir çalışmasının olmadığını, aksinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "davanın kabulü ile davacının ...-... tarihleri arasında davalı ... Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli ... sicil numaralı iş yerinde, 23.03.2008-15.03.2011 tarihleri arasında davalı ... Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli ... sicil numaralı iş yerinde Kuruma bildirilen süreler hariç sürekli ve asgari ücretle çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece, “... Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacı ... Gıda Turzm. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli "..." sicil numaralı işyerinde 29.11.2001-22.03.2008 tarihleri arasında ve yine davalı ... Gıda Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. adına tescilli "..." sicil numaralı işyerinde 23.03.2008-15.03.2011 tarihleri arasında asgari ücretin üzerinde ücretle sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Dosya kapsamında, davacının 20.09.2010 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Elazığ Bölge Müdürlüğüne hitaben, ücretleri ödenmediği için işten ayrıldığına dair dilekçesi, 30.09.2010 tarihli iş sözleşmesinin feshine dair noter onaylı ihtarname ve 06.10.2010 tarihinde ise işe tekrar başladığından şikayetinden vazgeçtiğine dair Kuruma sunulan dilekçesi bulunduğu anlaşılmakla, ilgili tüm bu yazılı kayıtlar ve ara verdiğine ilişkin mevcut tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı işyerindeki çalışmalarına ara verdiği hususu sabit olup,

ara verdiği tarihler belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; "Davanın kısmen kabulüne, davacının 29.11.2001-22.03.2008 tarihleri arasında davalı ... Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli ... sicil numaralı iş yerinde, 23.03.2008- 20.09.2010 ve 06.10.2010 - 15.03.2011 tarihleri arasında davalı ... Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli ....23 sicil numaralı iş yerinde Kuruma bildirilen süreler hariç sürekli ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR