Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9447 K.2024/12205

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılara ait işyerinde 03.09.2012-31.05.2015 tarihleri arasında ön muhasebe elemanı olarak 1.250 TL net ücretle çalıştığını, 01.07.2013 tarihinden 31.05.2015 tarihine kadar sigortasının hiç yatırılmadığını, bu tarihten öncesinde ise dava dışı şirketler üzerinden sigortasının yapıldığını, iş akdinin haksız feshi nedeniyle Ankara 9. İş Mahkemesinin 2017/135 E. sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, anılan davada davalılar tarafından çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin anlaşıldığını ileri sürerek,

davacının 03.09.2012 – 31.05.2015 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde kesintisiz çalıştığının ve Kuruma bildirimi yapılmayan hizmetlerin gerçek ücreti üzerinden tespitine karar verilmesini istemiş, 01.11.2018 tarihli beyan dilekçesi ile; davacının 2012 yılında 1.000,00 TL, 2013 yılında 1.000,00 TL, 2014 ve 2015 yılında 1.250,00 TL net ücretle çalıştığını belirtmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Ankara 9. İş Mahkemesinin 2017/135 E. sayılı dosyası ile davalı ve diğer davalı aleyhine alacak davası açıldığını, davacının hiçbir zaman davalı ve muhasebe ortaklığının çalışanı olmadığını, bu nedenle sigortasının da yapılmadığını, aynı apartmanda faaliyet gösteren Eksper Ltd.

Şti. çalışanı olması nedeniyle davalı ile tanışıklık kurularak, bazı dış işlerin takibinde yardımcı olmak üzere ve parça başı ücret karşılığında bazı firmalar için iş takibi yaptırıldığını ve parasını da aldığını, en son 28.04.2015 tarihinde sol ayak bileğini kıran davalının Medikal Park Hastanesinde 08.05.2015 tarihinde ameliyat olduğunu, uzun süre dinlenmesi gerektiğinden dışarıdaki işlerinin takibi için 06.05.2015 tarihinde davacıya vekalet verildiğini, ancak davacının haksız kazanç sağlama yoluna gittiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 23.08.2012-30.09.2014 tarihleri arasında diğer davalı ... ile muhasebe bürosunda ortaklık yaptığını, bu tarihten sonra ayrıldığını, davacının davalıya ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından davaya cevap verilmemiş, aşamalardaki beyanında davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları, Kurum kayıtları, vekaletname, mail kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu dönem ile çakışan hizmetlerinin iptali yönünde bir talebinin bulunmaması göz önünde bulundurularak, Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 02.07.2013-30.09.2014 tarihleri arasında davalılar ... ve ... adi ortaklığında, 01.10.2014-31.05.2015 tarihleri arasında davalı ... unvanlı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; vekaletname ve maillere dayalı olarak hizmetin varlığını tespit etmenin mümkün olmadığını, davacının davalı yanında çalıştığına dair delil bulunmadığını, sunulan vekaletnamelerin sadece davacıya da verilmediğini, iş takibi için verilen vekaletnamelerin çalışmanın varlığını kanıtlayamayacağını, davacının dava dilekçesinde ... Sokak No:2/17 Ankara adresinde çalıştığını ikrar ve beyan ettiğini, dosyaya sunulan kira sözleşmesinde de bu adreste faaliyete 01.05.2014 tarihinde başlanıldığının görüldüğünü, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının davalı yanında çalıştığına ilişkin delil olmadığını, sunulan vekaletnamelerin davalının dönemine ait olmadığını, davacının çalıştığını beyan ettiği adreste faaliyete dosyaya sunulan kira sözleşmesine göre 01.05.2014 tarihinde başlanıldığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, Kurum işlemlerinde yasal mevzuata aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci ve 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,