Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9449 K.2024/12382

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 06.08.2018 tarihinde davalı iş yerinde Fizik Öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, ancak sigorta girişinin 06.09.2018 'de yapıldığını, ilk ay maaşının kendisine daha sonra ödeneceğinin taahhüt edildiğini ancak halen ödenmediğini, müvekkilinin maaşının asgari ücret tutar kısmını banka yoluyla, geri kalan kısmını elden almak suretiyle ödendiğini, son aylık maaşının 3.200 TL olduğunu, davacının toplam 10.400 TL ücret alacağı bulunduğunu,

ayrıca 2 haftalık sömestr tatilinin 1 haftasında çalışan müvekkili için fazla mesai ücreti alacağının da ödenmediğini iş akdinin 05.07.2019 tarihinde 18 iş kodu ile feshedildiğini, müvekkilinin son dönem sigorta primlerinin davalı ... üzerinden yatırılsa da sözleşmelerin her sene diğer davalı Öncü Koleji ile yapıldığını, zaten Öncü Kolejin yetkili temsilcisi ve tek ortağı olan ... 'in diğer davalı ... şirketinin de ortağı olduğunu belirterek, müvekkili davacının 06.08.2018-06.09.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davalılardan Ankara Öncü Kolej Eğitim Yayıncılık Taşımacılık Ticaret A.Ş. bakımından tespit davası olarak görülmesine imkan olmadığını, zira davacının Öncü Kolej Eğitim A.Ş. adına ve hesabına hiçbir zaman çalışmadığını, davacının ile davalılardan ... Eğitim Hizmetleri Yayıncılık Ltd.

Şti. arasında davacının Özel Etlik Öncü Temel Lisesinde Fizik Öğretmeni olarak çalışması için 05.09.2018 tarihli sözleşme yapıldığını, 2017-2018 eğitim öğretim yılının 17 Eylül 2018 tarihinde başladığını, henüz eğitim öğretim yılı başlamadan davacının bir ay önce işe başlamış olma ihtimalinin olmadığını, davacının daha önce Özel Eryaman Kampus Temel Lisesinde çalıştığını, 14.08.2018 tarihinde istifa ederek buradan ayrıldığını, 06.08.2018 tarihinde Özel Etlik Öncü Temel Lisesinde çalışmış olması ihtimalinin olmadığını, istifa (ayrılma) onayı olmaksızın başka bir kurum için çalışma izni alınması imkanının olmadığını,

istifa onayının da 14.08.2018 olduğunu, bu tarihten öncesi bir tarihte işe başladığına dair davacı iddiasının hem fiilen hem de hukuken mümkün olmadığını, iş sözleşmesinde brüt maaşının 2.727,62 TL olduğunun belirtildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, dinlenen tanıklar, konu ile ilgili yasal mevzuat, konusunda uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'nın Özel Eryaman Kampüs Temel Lisesinden 04.08.2018 tarihinde ayrılmış olması, davacının 06.09.2018-05.07.2019 tarihleri arasında davalı ... Eğitim Hizmetleri Yayıncılık Ticaret Ltd.

Şti.'ne ait 1134027.006 sicil numaralı işyerinden sigortalı bildirimi olması, Özel Etlik Öncü Temel Lisesi ile ... arasında 05.09.2018 tarihinde tanzim edilmiş ve imzalanmış Özel Öğretim Kurumlarında Görev Alan Eğitim Personeline Ait İş Sözleşmesi Formunda davacının aylık ücret miktarının brüt 2.727,62 TL olması ve dinlenen tanık beyanları göz önüne alındığında; davacının aralarında organik bağ bulunan Ankara Öncü Kolej Eğitim Yayıncılık Taşımacılık Ticaret A.Ş.'ye ait olan Etlik Öncü Temel Lisesini işleten ...

Eğitim Hizmetleri Yayıncılık Ticaret Ltd. Şti.'ne ait 1134027.006 sicil numaralı işyerinde 06.08.2018-05.09.2018 tarihleri arasında aylık brüt 2.727,62 TL ücret ile 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak çalıştığının tespiti gerektiği kanaatine varılarak, davanın kabulüne davacının aralarında organik bağ bulunan Ankara Öncü Kolej Eğitim Yayıncılık Taşımacılık Ticaret A.Ş.'ye ait olan Etlik Öncü Temel Lisesini işleten ... Eğitim Hizmetleri Yayıncılık Ticaret Ltd.

Şti.'ne ait 1134027.006 sicil numaralı işyerinde 06.08.2018-05.09.2018 tarihleri arasında aylık brüt 2.727,62 TL ücret ile 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usule ve hukuka aykırı olduğunu, davalıların arasında organik bağın olmadığını, Mahkemenin davacının Etlik Öncü Temel Lisesini İşleten ... Eğitim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'ne ait işyerinde 06.08.2018-05.09.2018 tarihleri arasında çalışmış olduğuna dair davanın kabulüne yönelik kararın hukuka aykırı olduğunu, dosyada hükme esas alınan tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliği taşıdığını, işverenin Kuruma sigorta primlerini gösteren kayıt ve belgeleri bildirmesi gerektiğini, bildirilmeyen kayıtlardan ise Kurumun sorumlu tutulamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,