Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9460 K.2025/196

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve birleşen davalı ... Uluslar Arası Fuar Tan. Org. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacının 04.07.2009-21.12.2009 arası hizmetlerin geçerli olduğunun tespitini, aylığın yeniden bağlanmasını ödenmeyen aylıkların faizi ile ödenmesini, Kurumca yeniden aylık için alınan prim ve tutarlarının faizi ile davacıya iadesini, sağlık giderlerinin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili davacının 01.10.2013-22.11.2017 tarihleri arası dönemde ... Uluslararası Fuarcılık Tanıtım ve Organizasyon A.Ş.’de çalıştığının tespitini talep ve dava etmiş, bağlantı nedeniyle dosyalar birleştirilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde: yetki, süre ve husumet itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 11.06.2007-30.11.2007 dönemi ve 01.12.2007-11.12.2007 dönemi firmada çalıştığını, başka bir çalışması olmadığını, davacının 2018'den itibaren aylık almaya başladığını, dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin dosyası ile birleşen 41. İş Mahkemesinin 2020/94 Esas saylıı dosyası yönünden, davacının davasının kabulüne, 04.07.2009-21.12.2009 dönemi davacının 162 gün 1151240 sicilli davalı iş yerinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine, Mahkemenin 2019/217 Esas sayılı dosyası yönünden;

Davacının davasının kısmen kabulüne, SGK'nın 09.06.2017 tarih 35 sayılı raporda davacının hizmet cetvelinde gözüken ... sicilli ...

A.Ş.'ye ait iş yerinden yapılan 04.07.2009-21.12.2009 dönemi bildirimlerin iptaline ilişkin işlemde hata olmadığından iptalin iptali isteğinin reddine, ancak bu dönem için 1151240 sicildeki çalışmalar birleşen dosya üzerinden kabul edilmekle sıhhiye SGM'nin aylık iptaline ilişkin 05.10.2017 tarih 15756803 sayılı işleminin iptaline, Kurumca daha önce 01.10.2013'den itibaren davacıya bağlanan aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, aylığın kesilmesi sebebiyle yersiz borç çıkartımı işleminin iptaline,

aylığın kesilmesi sebebiyle sonradan tekrar bağlanıncaya kadar ödenmediği anlaşılan 2017 yılı 11 ve 12. ay karşılığı 1.717,80 TL'nin 1.356,16 TL'sine 23.11.2017'den itibaren 361,64 TL'sine 23.12.2017'den itibaren yasal faiz uygulanması kaydı ile davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine,

Kurum işlemi sonrası davacının ikinci aylığının bağlanması için gerekli 56 günlük sigortalı çalışma sebebiyle Kuruma ödenen primlerin iadesi isteğinin reddine, Kurum işlemi sebebiyle 01.01.2018'de bağlanan ikinci aylıktan yapılan birinci aylığın iptali kaynaklı kesintilerin Kurumca kesinti tarihlerinden itibaren yasal faiz ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacının kesinti dönemi yapılan sağlık harcamalarının tahsiline dair talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı Kurum vekili ve birleşen davada davalı ... Uluslar arası Fuar Tan. Org. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Birleşen davada davalı ... Uluslar arası Fuar Tan. Org. A.Ş. vekili: a.Çalışma iddiasının hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, b.Şirket yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, c.Kurum nezdinde geçen ve bildirilmeyen çalışmasının bulunmadığını, d.Davacının müvekkili şirkette çalıştığının ispatlanamadığını, çelişkili beyanlara karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. 2.Davalı Kurum vekili: a.Kurum iş ve işlemlerinde hata bulunmadığını, b. Kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl dava Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz eden vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR