Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9491 K.2024/9680

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalılardan ... ve .... vekilleri ile fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılar tarafından işletilen aynı işyerinde 03.09.2012 – 18.09.2016 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalılar ... ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'in diğer davalı ... Ltd. Şti. unvanlı şirketin yetkilisi olduğunu, işbu davanın ... bakımından reddinin gerektiğini, davalı ... ile diğer davalılar arasında herhangi bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı gibi diğer davalıların farklı bir adreste faaliyette bulunduğunu, davacının davalı işyerinde 27.01.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, 05.09.2015 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, 07.06.2016 tarihinde yeniden işe başladığını, 18.09.2016 tarihinde bildirimsiz olarak işi bıraktığını, başka bir çalışması bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddinin gerektiğini, davalı ... unvanlı şirkete hiçbir zaman ortak olmadığını, başka bir unvan adı altında faaliyet gösteren bir yemek şirketine ortak olmadığını, davalı ve davacı tarafları tanımadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları, denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile;

1-Davacının 01.01.2013 öncesine yönelik hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süre nedeniyle,

2-Davacının 03.09.2012 - 21.05.2013, 22.07.2013 - 13.11.2013, 14.11.2013 – 17.02.2014, 19.02.2014 - 31.03.2014, 06.06.2014 – 07.08.2014, 23.09.2014 – 12.01.2015, 01.04.2016 - 06.06.2016 tarihlerinde davalı işyerlerinde çalıştığının ispatlanamadığından reddine,

3-Davacının 22.05.2013 – 10.07.2013, 18.02.2014, 01.04.2014 – 05.06.2014, 08.08.2014 – 22.09. 2014, 13.01.2015 – 26.01.2015, 27.01.2015 – 05.09.2015, 07.06.2016 – 18.09.2016 tarihleri için hizmet tespitine ilişkin talebi yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine,

4-Davacının 06.09.2015 – 31.03.2016 tarihleri arasında davalı ....'de çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılardan ... ve .... vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, tanık beyanlarının yeterince irdelenmediğini, çelişkilerin giderilmediğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalılar ... ve .... Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalıştığı süre boyunca tüm hizmetlerinin eksiksiz Kuruma bildirildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı verildiğini verildiğini belirterek kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; çalışma olgusunun varlığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde inandırıcı yazılı belgelerle ortaya konulması gerektiğini, Mahkemece yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, Kurum kayıtlarında davacının hizmet tespiti yapılmasını talep ettiği dönemde davalı işveren yanında fiili ve sürekli olarak çalışma yaptığını gösterir herhangi bir kayıt bulunmadığı belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 16.06.2022 tarih ve 2021/240 - 2022/1049 E.K. sayılı kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ... ve .... vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Daire kararında; inceleme konusu eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2020 tarih ve 2018/222 - 2020/250 E.K. sayılı gerekçeli kararının, davalılar ... ve .... vekiline 12.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar ... ve .... vekilinin 18.12.2020 tarihinde temyiz harçlarını yatırarak istinaf başvurusunda bulunduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince adı geçen davalıların istinaf talepleri incelenmeksizin sadece davacı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemi hakkında hüküm kurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... ve .... vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilere, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2022 tarih ve 2022/2490 - 2022/2288 E.K. sayılı kararı ile; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine kararverilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ... ve .... vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; kararın eksik inceleme ile hatalı verildiğini, lehe tanık beyanlarının nazara alınmadığını, çelişkilerin giderilmediğini belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar ... ve .... Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; davacının çalışmalarının kesintili olduğunu, çalıştığı dönem boyunca tüm bildirimlerinin yapıldığını belirterek hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı verildiğini belirterek, temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,