Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9501 K.2024/12385

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ...'a ait ... Mahallesi 129. Sok. No:31 Aksaray adresinde bulunan inşaatında 28.12.2015 tarihinden 30.04.2018 tarihine kadar bekçi olarak çalışmakta iken 30.04.2018 tarihinde işine son verildiğini, müvekkilinin davalı iş yerinde 24 saat sürekli çalıştığını, ancak sigorta girişinin hiç yapılmadığını, primlerinin ödemediğini, müvekkilinin davalı işverenin inşaatında bekçi olarak çalıştığından inşaata gelen malzemeleri satıcı firmalardan imza karşılığı teslim aldığını, müvekkilinin malzemeleri teslim aldığına ilişkin sevk irsaliyesi fotokopilerini de delil olarak sunduklarını beyan ederek davacının davalıya ait iş yerinde 28.12.2015-30.04.2018 tarihleri arasında çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı davaya cevap vermemiştir.

2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan tanık beyanlarına göre; davacının davalı yanında sigortalı olarak çalışmış olduğu da dikkate alındığında, tanıkların tanıklık ettiği dönemlerin davacının sigortalı olarak çalıştığı döneme isabet ettiği, tanıklardan ... davacının 2018 yılına kadar çalıştığını beyan etmiş ise de ifadesinde 2015 yılı Kasım ayına kadar birlikte çalıştıklarını da söylediği, bu durumda birlikte çalışmalarından bahsedilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının 28.12.2015 - 30.04.2018 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir kimsenin sigortalı sayılması için işe alınması ve iş yerinde fiilen çalışması gerektiği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabileceği, Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçeleriyle, Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, davacının davalı ...'a ait inşaat iş yerinde 28.12.2015-30.04.2018 tarihleri arasındaki hizmetinin tespiti talebiyle açıldığı, davalı 1025068.068 iş yeri sicil numaralı ... unvanlı iş yerinden davacının 27.10.2015-31.12.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin bildirilmiş olduğu, davalı iş yerinin 29.08.2015-30.12.2017 tarihleri arasında Kanun kapsamında bulunduğu,

toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının 31.12.2015-30.04.2018 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığı iddiasının kanıtlanamadığı, sonuç olarak Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,