Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9532 K.2024/13251

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 1997 yılının 3. ayından, 2014 yılının Kasım ayına kadar davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 05.07.2010-01.12.2011 tarihleri arasında sezonluk olarak çalıştığını ve primlerinin eksiksiz bir şekilde ödendiğini, davalı şirketin 19.02.2007 tarihinde kurulduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bu tarihten öncesine ait çalışmalardan dolayı davalı şirkete husumet yöneltilmesinin de mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 06.11.2008-31.03.2014 tarihleri arasında davalı ... Zirai İşl. Tarım Nakl. Gıda Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı iş yerinde SGK'ya bildirilen günler dışında sürekli ve kesintisiz işçi olarak çalıştığının ve sigortasız hizmetlerinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket nezdinde 15.07.2010-01.12.2011 tarihleri arasında, dayıbaşı sıfatıyla ve sezonluk olarak çalıştığını, bu tarih öncesinde çalışması bulunmadığını, yargılama sürecinde dinlenen tanıkların hemen hemen tamamının da, davacı ile birlikte çalıştıklarını ve bu çalışmalarının mevsimlik olduğunu beyan ettiklerini, davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/6 E. sayılı işçilik alacaklarına ilişkin davada dinlenen tanıklarında; davacı ile birlikte çalıştıklarını, yaptıkları çalışmanın mevsimlik olduğunu beyan ettiklerini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hizmet cetvelinden, davacının kesintisiz çalıştığını iddia ettiği dönemlerin önemli bir kısmında farklı farklı işverenlerde sigortalı olarak çalıştığının anlaşıldığını, İzzet Aydın nezdinde çalışmasının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.