Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9597 K.2025/7549

Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun miktar itibariyle tahsiline karar verilen kısmı kesin olduğundan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; meslek hastalığına yakalanan işçi ...'un yargılamanın devamı sırasında 27.05.2021 tarihinde vefatı üzerine davaya devam eden mirasçıları olan davacılar meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''...Davanın kısmen kabulü ile

1-1.325,88 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminatın olay tarihi olan 17.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-1.988,82 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminatın olay tarihi olan 17.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-1.988,82 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminatın olay tarihi olan 17.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ..'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Davacı ... yönünden 37.500,00 TL, davacı ... ... yönünden 56.250,00 TL, davacı ... . yönünden 56.250,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine,...'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-Tahsil kararı verilen maddi tazminata ilişkin kararın miktar itibariyle kesinliği nedeniyle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, 2-Taraf vekillerinin, diğer hususlara dair Salihli İş Mahkemesinin 03.10.2023 tarih, 2017/247 Esas - 2023/298 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının, HMK'.nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisleri ...'un meslek hastalığı nedeniyle belirlenen %17,2 sürekli iş görmezlik oranına itirazlarının dikkate alınmadığını, hastalığın ilerleyen süreçlerinde iş göremezlik oranının arttığını, belirlenen sürekli iş göremezlik oranının hatalı olduğunu buna ilişkin ATK'dan rapor alınması gerektiği halde dava açılmasının usule uygun olmadığını ve bu nedenle mevcut duruma göre karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meslek hastalığı sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

5510 sayılı Kanun'un 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye,

usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir. Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; davacılar vekilinin temyiz nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının reddi ile davacının sürekli iş göremezlik oranına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ... davacı işçi ...'un meslek hastalığına yakalandığının SGK'nın 25.10.2019 tarih ve 209974/22/İR/22 sayılı raporu ile tespit edildiği, 15.05.2019 tarihli SGK Sağlık Kurulu raporu ile murisin pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %17,2 olarak belirlendiği,

tarafların itirazı üzerine alınan 22.02.2021 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporunda işgöremezlik oranının %17,2 olarak belirlendiği ancak itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor düzenlenmesi talep edildiği muayene tarihinden önce davacının ölümü nedeniyle ATK'ya dosya gönderilmeden mirasçı davacılara itiraz nedeniyle davacının iş göremezlik oranının tespiti için ayrı bir dava açmak için zorlandığı anlaşılmıştır.

O halde Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan prosedür işletilerek ... davacının sürekli iş göremezlik oranını tereddüte yer bırakmayacak şekilde itiraz üzerine eldeki bilgi ve belgelere göre Adli Tıp İhtisas dairesine gönderilerek itirazları giderir şekilde rapor aldırılarak çelişki olması halinde Adli Tıp Üst Kuruldan rapor aldırılarak belirleyip kesinleştirmek, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacılar vekilinin temyiz nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının reddi ile bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bozma sebebine göre Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı ortadan kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR