Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9685 K.2024/11925

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıcını tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... isimli şahsın yanında 15.07.1986 tarihinde sigortalı olarak asgari ücretle işe başladığını ve 47 gün çalıştıktan sonra işten ayrıldığını, o dönem müvekkilinin işe giriş bildirgesinin işveren tarafından verildiğini ve sigorta primlerinin işveren tarafından ödendiğini, müvekkilinin işe girdiği zaman geçerli asgari ücretin 30 gün için brüt 41.400 ETL net ise 28.038 ETL olduğunu, bu tarihte müvekkilinin asgari ücretle çalıştığı için, müvekkilden malullük yaşlılık ve ölüm sigortası için kesinti yapıldığını,

ancak işe giriş beyannamesine "çıraklık için" ibaresi eklendiğinden müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin Kurum tarafından 15.07.1986 olarak kabul edilmediğini, müvekkilinin 30.03.2018 tarihinde aldığı sigorta hizmet dökümünde sigorta başlangıcının 15.07.1986 olarak açıkça görüldüğünü, davalı Kurumun müvekkilinin bu tarihte asgari ücretle çalışıp yaşlılık ve ölüm sigortası ödemiş olmasına rağmen haksız bir şekilde müvekkilinin bu hizmetini kayıtlardan sildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin, sigorta başlangıç tarihinin 15.07.1986 olarak tespitine,

müvekkilin 12.02.2021 tarihi itibariyle yaşlılık maaşı almaya hak kazandığının tespitine, 12.01.2021 tarihi itibariyle ödenmeyen yaşlılık maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın süre aşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, zamanaşımı taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise, davacı yanın her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilinin dava dışı işveren ... yanında 15.07.1986 tarihinde asgari ücret ile işe başladığından bahsetmiş ise de davacı yanın müvekkilinin Kuruma müracaatı üzerine kendisine verilen 12.03.2021 tarih ve 21901442 sayılı cevabi yazıdan da açıkça anlaşılacağı üzere Kurum kayıtlarına (Kurum nezdinde tutulan ... sicil numaralı şahsi sicil dosyası) göre 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b bendine tabi olan davacı yanın 27.09.1996 tarihli İnebolu Vergi

Dairesindeki kaydına istinaden ilk işe girişi tarihinin 27.09.1996 olup Kuruma müraacat tarihi olan 02.02.2021 tarihi itibari ile de 8765 gün sigortalı çalışması bulunan davacı yanın 5510 sayılı Kanun'da öngörülen 56 (29.01.2018) yaş şartını yerine getirmediğini, bu haliyle de 29.01.2028 tarihinde emekliliğe hak kazanabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bildiren çalışmasının çıraklık mahiyetinde olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının primlerinin uzun vadeli sigorta kollarından ödendiğini, Kastamonu Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 14.03.2022 tarihli yazısı ile davacının çıraklık okuluna gelmediğini, mesleki eğitim almadığını, çırak öğrenci olmadığını bildirdiğini, müvekkilinin 1986 yılında aldığı 41.600 TL ücretin asgari ücret ile uyumlu olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15.07.1986 olarak tespiti ile buna göre davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,