Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9687 K.2025/7552

vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Çorum 1. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/395 E., 2023/872 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekilleri istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil davalıya ait...Yalıtım isimli iş yerinde metal makine operatörü olarak çalışmakta iken 08.01.2018 tarihinde iş kazası geçirmiş ve bu kaza neticesinde vücut bütünlüğünü kaybetmiş ve sakat kalmıştır.

Davacı müvekkil geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde, davalı tarafın baskıları neticesinde şikayetçi olmamış, ancak davalı taraf davacının bu iyiniyetli tutumu karşısında davacının tedavisini dahi yaptırmamış ve herhangi bir maddi ve manevi yardım yapmadan davacıyı işten uzaklaştırmak ve iş yeri ile ilişiğini koparmak yoluna gitmiştir.

Davamızın kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmak üzere şimdilik 1.000.TL maddi tazminatın kaza tarihinden bu yana işleyecek en yüksek faizle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebimizin kabulü ile 200.000,00.TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek faizle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, meydana gelen iş kazasından dolayı davalı işverene atfedilecek kusur yoktur. Kazanın oluşumunda tüm kusur davacıya aittir. Davacıya iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmiş ve buna ilişkin katılma belgeside düzenlenmiştir. Yukarıda anlattığımız üzere, kazanın oluşumunda davacının ağır kusuru bulunduğundan, davalı işverene kusur yüklenemez.

Neden sonuç ilişkisinin kesilmesine davacı çalışanın kendi davranışının sebep olması ve illiyet (nedensellik) bağı tam kesildiğinden, davacı işçi ağır kusurludur. Çalışan işin ifası sırasında kendisinden beklenen en temel basit ve olağan özeni göstermemiş ise onun bu davranışı işverenin sorumluluğunun kalkmasına teşkil eder.

Somut olayımızda, alt raflarda mazleme bulunmasına karşın, davacının hiçbir emir ve talimat almaksızın yine kendi görev alanı dışında yükseğe tırmanması sonucu meydana gelen iş kazasından dolayı davalı işverenin hiçbir kusuru ve sorumluluğu yoktur. Davalı müvekkile atfedilecek bir kusur söz konusu olmadığından, davanın davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''.. Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 461.313,87 TL maddi tazminatın ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kusurunun bulunmadığı, davalının kusurlu olduğunu, bakıcı giderlerinin hesaplanmadığını belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur raporunu kabul etmediklerini, davacının tam kusurlu olduğunu, davacıya iş güvenliği eğitimi ve koruyucu ekipman verildiğini, hesap raporunu ve hesaplanan maddi tazminatı kabul etmediklerini, PSD ve geçici iş göremezlik ödemesinden kusur oranının düşülmesinin hatalı olduğunu, TRH 2010 tablosunun kullanılmasının hatalı olduğunu belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR