Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9701 K.2024/12849

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yasada aranan şartları yerine getirerek 27.01.2020 tarihli dilekçesi ile davalı Kurumun Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne başvurarak tahsis talebinde bulunduğunu, davalı Kurumun 21.07.2020 tarihli yazısı ile müvekkilinin 27.01.2020 tarihli tahsis talebine istinaden emekli olmaya hak kazandığı, ancak yurt dışı güncel hizmet belgesi temin edilemediğinden ilgi tarihli talebin işlemden kaldırıldığı, eksikliğin tamamlanmasından sonra yeniden yazılı olarak emeklilik talebinde bulunması gerektiğinin bildirildiği,

Kurumca istenilen güncel tarihli hizmet cetveli 21.08.2020 tarihli dilekçe ekinde gönderildiği, davalı Kurumca 07.09.2020 tarih 1063659 sayılı Aylık Bağlama Yazısı ile 01.08.2020 tarihinden itibaren müvekkiline yaşlılık aylığının bağlandığını, 01.02.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğine dair Kuruma 02.10.2020 tarihli dilekçe ile yapılan başvuruya cevap verilmemesi nedeni ile açılan bu davada, davacıya 27.01.2020 tarihli tahsis talebine istinaden 01.02.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylıklarının bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının yurt dışı hizmet borçlanması yaparak Kuruma 28.01.2020 tarihinde yaşlılık aylığının bağlanması için tahsis talebinde bulunduğunu, adı geçenden yurt dışında yaşadığı gerekçesiyle aylığın bağlanması için yeni tarihli yurt dışı hizmet belgesi talep edildiğini, yurt dışı hizmet belgesinin 24.08.2020 tarihinde Merkezlerine ulaştığını, dosya memurunun 2020 Ağustos ayında işlem yapması nedeniyle sehven aylık tahsis talep tarihini 31.07.2020 olarak girdiğini, dosya incelendiğinde Merkezleri tarafından yapılan yanlış giderilmiş olup,

tahsis talep tarihinin 27.01.2020 olarak güncellendiğini ve adı geçene 8.524,51 TL fark ödeme gönderildiğini, dava konusu olan maddi hata Kurumca düzeltildiğinden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 03.03.2021 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihte davalı Kurum işleminin düzeltilmemiş olduğu ancak davaya verilen cevap dilekçesinden düzeltme işleminin dava açıldıktan sonra yapıldığı, nitekim Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan müzekkere cevabından düzeltme işleminin 12.07.2021 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi gözetilerek 07.10.2021 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasından önce davaya konu anlaşmazlığın giderildiği gözetilerek

"1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi uyarınca belirlenen 2.550,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli, 2021/125 Esas - 2022/146 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; yurt dışı hizmet borçlanma ve aylık taleplerinde borçlanma işlemini sonuçlandırmaya yeterli belgelerin verilmesinin zorunlu olduğunu, belgelerin yetersiz olması durumunda işlem yapılmadığını, davacının söz konusu belgeyi 24.08.2020 tarihinde Kuruma ulaştırması sebebiyle Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, bu sebeple yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılması gerektiğini, söz konusu aylık bağlama işlemindeki eksikliğin davacı tarafından kaynaklandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava hakkında konusuz kalmasına karar verilmesi sebebiyle davalı Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,