Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9708 K.2024/12773

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait klinik bünyesinde, 04.01.2019-16.07.2019 tarihleri arasında saç ekimi ve estetik operasyonlarında görevli anestezi teknikeri sıfatı ile tam zamanlı olarak çalıştığını beyanla davacının davalı iş yerinde 04.01.2019-16.07.2019 tarihleri arasında geçen çalışma sürelerinin sigortalı geçen sürelerden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalı yanında 04.01.2019-16.07.2019 tarihleri arasında tam zamanlı kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu dönemde davalı işveren nezdinde Kuruma kayıtlı çalışmaları bulunan davacı tanığı ..., tam olarak hatırlayamamakla birlikte davacının 2019 yılı Ocak ya da Şubat aylarında iş yerinde çalışmaya başladığını ve görevinin anestezi teknikerliği olduğunu beyan etmiştir.

Dinlenen bordro tanıklarından ..., davacının 5-6 ay boyunca davalı iş yerinde çalıştığını beyan etmiş, bordro tanığı ... ise davacının 2019 yılının başında çalışmaya başladığını ve en az 4-5 ay çalıştığını söylemiş, diğer bir bordro tanığı ..., davacının bir aydan fazla çalıştığını, saç ekimi üzerine çalışan personellerin de diğer çalışanlar ile aynı anda işe gelip gittiklerini, sadece saç ekimi ile ilgili müşteri olduğunda iş yerine gelme gibi bir durumlarının olmadığını dile getirmiştir.

Dönem bordro tanıklarının ifadeleri, dosyadaki whatsapp yazışmaları, uyuşmazlık konusu dönemde davacının başka iş yerinde çalışmasının bulunmaması, bütün bordro tanıklarının bildirimlerinin 30 gün üzerinden yapılması, iş yerinde kısmi süreli çalışan olmaması ve dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının Kuruma bildirilmeyen 04.01.2019-18.06.2019 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığını ispatladığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte davacının, 19.06.2019-16.07.2019 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirildiği görülmekte olup davacının davalı işveren nezdinde Kurum kayıtlarına geçen 19.06.2019-16.07.2019 tarihleri arasındaki çalışması bakımından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde yanılgılı gerekçe ile bu dönem yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekli olmadığından Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine,

davanın kısmen kabul - kısmen reddi ile davacının 19.06.2019-16.07.2019 tarihleri arasına dair talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, davacının 04.01.2019-18.06.2019 tarihleri arasına dair talebinin kabulü ile davacının, davalıya ait 2 8622 01 01 1071580 061 01-01 000 025 sicil numaralı işyerinde 04.01.2019-18.06.2019 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalıya ait klinik bünyesinde saç ekimi ve estetik operasyonlarında görevli anestezi teknikeri sıfatı ile 4.01.2019-16.07.2019 tarihleri arasında tam zamanlı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR