Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9838 K.2024/11469

Taraflar arasındaki kıymet takdirine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yöneticisi olduğu ve pasif durumda olan Rumeli Eğitim ve Ticari Yatırımlar A.Ş. unvanlı işyerinin SGK borçlarından dolayı Çatalca Sosyal Güvenlik Merkezince müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin İstanbul ili, Esenyurt ilçesi ... Mah. 1333 ada, 14 parsel, 11. kat, A giriş, 53 bağımsız bölüm nolu haline münasip evi üzerine haciz konulduğunu, bu doğrultuda davalı Kurtköy SGM tarafından itirazlarına konu kıymet takdir raporu düzenletildiğini, taşınmaza 1.400.000,00-TL değer biçildiğini taşınmazın değeri kıymet takdiri raporunda da belirtilen değerin aksine çok daha yüksek olduğunu, kıymet takdirinin ortadan kaldırılarak taşınmazın kıymet takdirinin yeniden tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davaya konu taşınmaz değerinin doğru tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın feragat nedeni ile reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili, Kurum yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi, ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddi kararı ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini; Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...Eldeki davada, Kurum alacağının 1411944 034 sicil numaralı iş yerinin prim borcu nedeniyle haciz konulan davacının hissedar olduğu taşınmazın kıymet takdirine itiraz edildiği, davacı vekilinin 09.05.2023 tarihli dilekçesinde, 7440 sayılı Kanun'dan yararlanmak için başvuruda bulundukları belirtilerek davadan feragat ettiklerinin bildirildiği, Çatalca SGM yazı cevabından davacı tarafından 13.04.2023 tarihinde 7440 sayılı Kanun'dan yararlanmak için başvuruda bulunularak borcun 48 taksit halinde yapılandırıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında; 7440 sayılı Kanun'dan faydalanmak için yasal zorunluluk nedeniyle davadan feragat edilmesine göre davacının avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiği kabul edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunda bulunan taraf ve HMK'nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan istinaf incelemesine göre, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 307 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,