Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9910 K.2024/11850

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili ile davalılardan İstanbul Deri OSB vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, davalılardan İstanbul Deri Org. San. Böl. Müdürlüğü sigortalılarından ...'in 01.12.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, hak sahiplerine 550.643,02 TL ilk peşin değerli gelir bağlandığını ve 5.986,71 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 556.629,73 TL Kurum zararı oluştuğunu, davalıların kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 55.662,97 TL nin yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile talebini PSD yönünden 454.280,492 TL (...'un 247.789,359 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), tedavi gideri yönünden 5.388,03 TL olarak olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılardan İstanbul Deri OSB vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili, sigortalıya verilen kusurun fazla olduğunu, davalıların %100 kusurlu olduğunu, kurum alacağının bu kusur oranına göre hesap edilmesi, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... vekili, davalı OSB'nin asıl işveren olmadığını, işin anahtar teslimi verildiğini, kazanın sigortalının görevi dışındaki bir işi kendi insiyatifi ile yapması biçiminde gerçekleştiğinden ağır kusurlu olduğunu, kaçınılmazlık faktörünün değerlendirilmediğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, sigortalının vefatından sonra ... çocuğun vefat tarihinde hayattaymış gibi hesap yapıldığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, savunma haklarının kısıtlandığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; karar tarihinden sonra davalı ... Bölgesinin 16.06.2023 tarihli başvurusu ile 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan faydalandığına dair ödeme planı ile dekont sunduğu, İstanbul SGM İl Müdürlüğü yazısında borcun ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında; karar tarihinden sonra dava konusu Kurum alacağının davalılardan ... tarafından 7440 sayılı Kanun kapsamında ödenmiş olması, davacı Kurumun yapılandırmayı kabul ederek alacağın tamamını ödeme planıyla belirlemesi, yapılandırmanın karşılıklı anlaşmayı içermesi, rücuan tazminat davasının 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma nedeniyle konusuz kalması halinde davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekmektedir" gerekçesiyle,

"Davacı Kurum vekili ve davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinin 14.03.2023 tarihli, 2021/6 E.-2023/165 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

I)Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, davanın konusuz kalmadığını, lehe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7440 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,