Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9944 K.2024/12203

Taraflar arasındaki maluliyet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, epilepsi hastası olduğunu, ayrıca beyninde tümör bulunduğunu, sevk edildiği ve yönlendirildiği sağlık kuruluşları tarafından hastalığı oldukça ciddi olmasına rağmen maluliyetine ilişkin tam ve net bir rapor tanzim edilemediğini, bu nedenle iş bulamadığını, davacının son geçirdiği nöbetten sonra rahatsızlanması sebebiyle önce Düzce Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine, oradan da Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine gittiğini, 2015 ve 2017 yıllarında iki kez ağır beyin ameliyatı geçirdiğini, ilk ameliyatından sonra kendisine maluliyet aylığı bağlandığını,

kontrol muayenesi sonucu çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği gerekçesi ile aylığının kesildiğini, sonrasında Düzce Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 17.04.2019 tarihli raporu ile % 86 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini, itiraz üzerine Düzce Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde maluliyetin tespiti için özürlü Sağlık Kurulu Raporu düzenlendiğini, bu rapora binaen verilen özür durumunun ise %60'ın altında belirlendiğini, Ankara Yüksek Sağlık Kuruluna itirazda bulunulduğunu, bu seferde özür durumunun %60'ın altında olduğuna dair cevabi yazı geldiğini ileri sürerek,

davacının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

12.07.2021 tarihinde vefat eden davacının yasal mirasçıları davaya dahil edilerek, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Kurum Sağlık ve Yüksek Sağlık Kurulu raporunda davacının maluliyetinin %60'ın altında olduğunun tespit edildiği, maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu ve 2.Üst Kurulundan alınan raporlarda müteveffanın 17.01.2017 tarihinden itibaren anaplastik oligodendroglioma hastalığı nedeni ile %60 oranında malul olduğunun tespit edildiği, ATK 2.Üst Kurulu raporunun çelişkiyi giderdiği, raporun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın Kabulü ile ... ...'nin 17.01.2017 tarihinden vefat tarihine kadar anaplastik oligodendroglioma hastalığı nedeniyle maluliyet oranının %60 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kuruma başvuru yapılmadan dava açılmış ise davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, ATK 2. Üst Kurul raporundaki tespitleri kabul etmediklerini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, ... davacı sigortalının malul sayılamayacağına ilişkin Kurum Sağlık Kurulu kararı ve bu karara ... sigortalının itirazı üzerine aldırılan kontrol kaydı içermeyen 15.04.2019 tarihli Sosyal Sigorta YSK raporuyla malul sayılamayacağına karar verildiği,

bu karara sigortalının itirazı üzerine kontrol kaydı içermeyen Sosyal Sigorta YSK 09.12.2019 tarihli kararıyla çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiği Mahkemece aldırılan ATK 3. İhtisas Dairesi kararında 17.01.2017 başlangıç tarihli çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği, malul sayılması gerektiğine karar verildiği bunun üzerine Mahkemece ATK İkinci Üst Kurulundan çelişkiyi giderici rapor alındığı,

ATK İkinci Üst Kurulu 17.01.2017 başlangıç tarihli çalışma gücünün en az %60'ını vefat ettiği tarihe kadar kaybettiği, malul sayılması gerektiğine karar verildiği yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda çelişkiyi giderici ATK İkinci Üst Kurulu raporu doğrultusunda verilen İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiş, kamu düzeni yönünden yapılan incelemede Mahkemece hüküm fıkrasının 3 no.lu bendinde harçtan muaf olan Kuruma dolaylı olarak harç yükletilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından,

davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bu yönüyle kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle Davanın Kabulüne karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maluliyet oranının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 25'inci ve 95'inci maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,