Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9950 K.2024/12355

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.01.1994-04.05.2017 tarihleri arasında davalının Karşıyaka'da bulunan kışlık ve Alaçatı'da bulunan yazlık evlerinde kesintisiz çalıştığını, işten ayrıldığı tarihte net 1.500,00 TL maaş aldığını, söz konusu dönemde davalının evlerinde temizlik, yemek, bulaşık, çamaşır, ütü, misafir ağırlanması gibi hizmet verdiğini, çalıştığı süre boyunca kesintisiz çalıştığını, ancak çalıştığı süre ve ücretin SGK' ya bildirilmediğini, 01.01.1994-30.04.2015 tarihleri arasında her hafta pazartesi, çarşamba, cuma günleri 08.30-18.00 saatleri arasında çalıştığını,

misafir gelmesi halinde cumartesi günleri de işe geldiğini, çalışma saatlerinin daha erken başlayıp daha geç saatlere kadar süre bildiğini, yaz aylarında Alaçatı'da bulunan evde ise, pazartesi iş başı yapıp geceleri de evde kalmak suretiyle perşembe ya da cuma akşamı evine döndüğünü, misafir gelme durumunda hafta sonları da davalının evinde geçirdiğini, 01.05.2015-04.05.2017 tarihleri arasında ise davalının eşinin hastalanması nedeniyle haftanın her günü çalıştığını, ev hizmetlerinde sürekli çalışan kişilerin sigortalı sayılması gerektiğini,

01.01.1994 ila 04.05.2017 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli asgari ücret ile çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıyla müvekkili arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının haftanın belli günlerinde gördüğü gündelikçi hizmetlerinin işvereni ve mali muhatabının davalının eşi Engin Denizmen olduğunu, davalının ev hanımı olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını sürekli çalışması olmadığından kesintiye uğrayan dönem bakımından zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının gündelik ev hizmetini 2015 yılı sonuna kadar hafta bir nadiren 2 gün gördüğünü, 2016 yılında davalının eşinin rahatsızlığıyla birlikte bazı haftalar 2 ya da 3 gün bazı haftalar 4 ya da 5 gün çalıştığını, davacının çağrı üzerine çalıştığını, hizmet gününe münhasıran ücret ödendiğini, davacının çalışmasının süreklilik olgusunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.08.1991 tarihinde sigorta girişinin olduğunu, tespit edilen dönemde 2009/11, 2009/12 ve 2010/1. aylarda 1356416.35 sicil sayılı işyerinde toplam 36 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğini, Kurum kayıtlarında davalı adına kayıtlı bir işyerine rastlanmadığını, hizmet tespit davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini ve yazılı delil aranması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hizmet tespit davasının kabulüne, ... T.C. ... SS nolu davacı ...'nın davalı ...'e ait tessissiz ev hizmetleri işyerinde 01.01.1994 - 04.05.2017 tarihleri arasında asgari ücretle (01.01.1994 - 30.04.2015 tarihleri arasında haftada 3 gün olmak üzere ayda 12 gün, 01.05.2015 - 04.05.2017 tarihleri arasında da haftada 5 gün olmak üzere ayda 20 gün olmak üzere ) 3556 gün çalıştığı ve bu çalışmaların Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Karşıyaka 2. İş Mahkemesi'nin 28.12.2021 tarih, 2017/295 Esas ve 2021/227 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, yargılama esnasında alınan iki rapor arasında çelişkiler bulunduğunu, davacının 36 günlük çalışmasının sahte sigortalılık kapsamında iptal edilmesinin, müvekkilinin yanında kesintisiz çalıştığının göstergesi olmadığını, davacının haftada 3 gün ve haftada 5 gün çalışması karşılığında aynı ücreti almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yalnızca davacı tanık beyanlarına dayalı ve davacı lehine olan kısımlar seçilerek hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının çalışmasının sürekli olduğuna ispata elverişli kanıt olmadığını, evde başka bir çalışanın daha yer aldığı hususunun dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili; hak düşürücü süre yönünden yeterli incelene yapılmadan hüküm kurulduğunu, davacının çalışmasının sürekli ve kesintisiz olmadığını, tanıkların birbiriyle çelişkili beyanları ve son bilirkişi raporunun esas alındığını, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları arasında tamamen farklı değerlendirmelerle 3 farklı sonuç çıktığını, raporların birbirleriyle çelişkili olduğunu, çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.01.1994 ila 04.05.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR