Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9962 K.2024/9128

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf yolundan geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 27.07.2013-25.02.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davacı ...'ın davalı olan ... arasında 27.09.2013 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı çıraklık sözleşmesi imzalandığını, akabinde Meziyet Köseoğlu Mesleki Eğitim Merkezinde eğitime başladığını, davacının belirttiği 27.07.2013-12.03.2016 tarihleri arasında tahminen 32 ay davalı şirkette çalışması mümkün olmadığını, davalının meslek sahibi olabilmesi ve yapacağı işte deneyimler kazanmak amacıyla mesleki okula eğitim amaçlı gittiğini, bu tarihler arasında davacı iş yerine çalışmak amacıyla gelmediğini, davacıyı sigortasız çalıştırma gibi bir durum olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2019 tarihli, 2016/231 Esas, 2019/1031 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalılara ait 1203595 sicil numaralı işyerinde 03.01.2014-03.09.2014 ve 19.11.2014-24.02.2015 tarihleri arasında sigortasız çalıştığının tespitine, sigortaya bildirilen süreler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2020 tarihli, 2020/950 Esas, 2020/1121 Karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 07.06.2021 tarihli ve 2020/8299 E. 2021/7709 K. sayılı kararında; kabule konu dönemde davalı iş yerinde yapılan işlerin niteliği de gözetilip, davacının çalışmalarının üretime mi yoksa bir meslek ve sanat öğrenimine mi yönelik bulunduğunun açık ve net bir biçimde belirlenmesi, davacının üretime yönelik faaliyette bulunduğuna dair ifade ve beyanların üzerinde durularak davacının bu çalışmayı hangi deneyim, bilgi ve beceri ile gerçekleştirdiği ve bunun sonucu olarak işletmede yapılan işler yönünden ev aletlerinin bakım ve tamir işini gerçekleştirmek suretiyle işletmenin üretimine katkı sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacının davalılara ait 1203595 sicil numaralı işyerinde 03.01.2014-03.09.2014 ve 19.11.2014-24.02.2015 tarihleri arasında sigortasız çalıştığının tespitine, sigortaya bildirilen süreler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, fer'i müdahil Kurum vekili çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 27.07.2013-25.02.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,