Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9964 K.2024/9693

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen aksi Kurum işleminin iptali ile hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Müzik San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti' de 02.05.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, Kurumca hizmetlerinin gerçek ve fiili olmadığından bahisle iptal edildiğini, Kurum işleminin eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile davacının 02.05.2013 – 31.01.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... Müzik San. Tur. ve Tic. Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı yanında, davacının şirket bünyesinde sigortalı ve asgari ücretli olarak çalıştığını, sigorta primlerinin düzenli şekilde yatırıldığını, işveren olarak sorumlulukların yerine getirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2019 tarih ve 2018/353 - 2019/814 E.K. sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde fiilen çalıştığını, dinlenen tanıklar ile de bu durumun kanıtlandığını, Kurum işleminin yerinde olmadığını, İlk Derece Mahkemesi değerlendirmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2020 tarih ve 2020/764 - 2020/1165 E.K. sayılı kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 28.12.2021 tarih ve 2021/9938 - 2021/16727 E.K. sayılı kararı ile Mahkemece tanık sıfatıyla dinlenen davalı işyerinin Merkez çalışanı ...’in davacının joker eleman olarak kendisi ile birlikte ve genelde yaz aylarında çalıştığına yönelik ifadesi, Kurum denetmenince davalı işyerinin Manavgat şubesinde gerçekleştirilen 20.03.2017 tarihli yerel denetimde şube çalışanı ...’ün işyerinde sadece kendisinin çalıştığı ve diğer çalışanların Merkez işyeri çalışanı olabileceğine dair beyanı, ...’ün sigorta bildirimlerinin Merkez işyerinden yapılması,

komşu işyeri tanıklarının davacının Merkez işyeri çalışanı olduğunu beyan etmeleri karşısında, iptale konu olan dönemde çalışmanın varlığının sabit olduğu, ancak davacının fiilen ne kadar sürede çalıştığı hususundaki belirlemenin yetersiz olduğu belirtilerek, gerekirse dinlenen tanıkların yeniden beyanı alınmak suretiyle, beyanlar arasındaki çelişki de giderilerek, davacının fiilen çalıştığı süreler ve çalışmanın niteliğinin yöntemince araştırılması ve uyuşmazlık konusu hususun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenmesi gereğine işaret edilerek, hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 29.02.2024 tarih ve 2022/55 - 2024/73 E.K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen bordro tanıkları ve komşu işyeri tanıklarının beyanlarından, davacının çalışmasının fiili ve gerçek olduğunun tereddütsüz olarak ortaya konulduğu kanaatine varılarak, davanın kabulü ile davacının davalıya ait 1198082 sicil numaralı iş yeri nezdinde 02.05.2013- 31.01.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve sigortasız geçen çalışmalarının sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fiili ve gerçek olmadığından bahisle iptal edilen 02.05.2013 – 31.01.2016 tarihleri arasındaki çalışmaların geçerli olduğunun tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,