Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9977 K.2024/10987

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... ve ... vekilleri ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine başvurunun esastan reddine karar verilmiş, anılan karar hakkında yapılan temyiz başvurusu üzerine, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı davalılar ... ve ... ile feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... ve ... çiftinin çocukları ...'nın bakıcısı olarak 01.02.2014 tarihinde işe başladığını, 17.08.2016 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, davalı ...'ın ... AVM'de Bursa Kebap Evinin sahibi olduğunu, davacıyı şirketleri üzerinden sigortalı yaptıklarını beyan ederek bugüne kadar oyaladıklarını, SGK kayıtlarına bakıldığında yaklaşık 30 aylık çalışmasının 6 ay olarak gösterildiğini öğrendiğini, eksik sürelerin tespiti ve sigorta kaydının düzeltilmesi için iş bu davayı açtığını belirterek 01.02.2014 - 17.08.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalışmış olduğunun tespiti ile SGK kayıtlarındaki eksik bildirimlerinin buna göre tamamlanarak kayıtların düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın belgelere dayalı yahut bordro ya da komşu şirketlerin tanıklarıyla ispatlanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın asliye hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında olduğunu, bu nedenlerle Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkillerinin davacıyı devamlı suretle çalıştırmadığını, gündelik olarak ihtiyaç duyduklarında yevmiye usulü çağırarak çocuk bakım ve ev işlerine yardımcı olarak çalıştırdıklarını, çalışmanın gün içerisinde 3-4 saatlik süre kapsamında bulunduğunu, davacı dışında başka kişilerden de gündelik olarak hizmet alındığını, günlük çağırmaların 04.04.2014 tarihinde başladığını, iddia edildiği üzere şubat ayında başlamadığını,

müvekkillerinden ...'ın 04.04.2014 tarihinde süt iznini bitirerek çalışmaya başladığını, maaşlı çalışan olmadığını, gündelik çalışma yapıldığını, çalıştırmanın anne tarafından yaptırıldığını, babanın dahil olmadığını, bu nedenle baba ... yönünden davanın reddinin gerektiğini, davalı ...'ın annesi ...'ın gelininin doğumu öncesi çocuk bakımı için Mersin'de oturmasına rağmen Kocaeli'de bir konut satın alarak Kocaeli'ye yerleştiğini, talep edilen süreler içerisinde küçüğün babaannesiyle birlikte Mersin'e gittiğini, babanın Enerjisa'daki işinden ayrılarak ...

Çimento'da işe başladığını, aradaki boş dönemde bakıcıya ihtiyaç duymadıklarını, yine davalıların yurtdışına ve Antalya'ya tatile gittiklerini, 2 ay kadar çocuklarını kreşe gönderdiklerini, şirkette geçen çalışmalarının müvekkilleriyle ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.06.2018 tarihli ve 2016/324 Esas, 2018/238 Karar sayılı kararı ile ... ve ... yönünden; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının bu davalıların yanında uzun vadeli sigorta kollarına tabi olacak şekilde 01.02.2014-14.02.2016 tarihleri arasında (01.06.2015-04.08.2015 hariç olmak üzere) çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilmeyen sürelerinin 2014 yılı 330 günü, 2015 yılı 150 gün olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

MRM Restaraurant İşletmeleri İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.05.2021 tarih ve 2019/1197 Esas, 2021/951 Karar sayılı kararı ile Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 08.06.2018 tarihli, 2016/324 Esas- 2018/238 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalılar ... ve ... vekili, feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekilleri ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 26.05.2022 tarih ve 2022/4793 Esas, 2022/7902 Karar sayılı kararında; Mahkemece, davacının talebine konu dönemde kabul edilen sürelerin, hangi yıl ve hangi ayları kapsadığı ile hangi davalılar nezdinde geçtiği, davacının Kuruma bildirilen hizmetleri de göz önünde tutularak hüküm tesisi gerektiği belirtilerek söz konusu karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin17.01.2023 tarihli ve 2022/132 Esas, 2023/1 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalı ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davacını davalıların yanında uzun vadeli sigorta kollarına tabi olacak şekilde 01.02.2014 - 31.05.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 22.06.2023 tarih ve 2023/6842 Esas, 2023/7229 Karar sayılı kararında; "...Eldeki davada, mahkemece gerekçeli kararda hiçbir hukuki gerekçe gösterilmemiş, kabule konu sürelerin nasıl belirlendiği, hükümde redde konu dönem ve tarafların hangi esasa göre tespit edildiği açıklanmamış, sadece mahkemece usule ilişkin yapılan işlemler ve dairemiz bozma kararı yazılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmiştir. O halde, Mahkemece yapılacak iş; özellikle Anayasa’nın 141/3 üncü maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK’nun 297 nci maddeleri de gözetilerek kabul ve ret gerekçesinin açıkça kaleme alınarak kararda gösterildiği denetlenebilir bir hüküm kurmak olmalıdır. " gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasının kısmen kabulü ile davalı ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının davalıların yanında uzun vadeli sigorta kollarına tabi olacak şekilde 01.02.2014 - 31.05.2015 tarihleri ile 05.08.2015 - 14.02.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davalı ... yönünden Kuruma bildirilen çalışmanın iptali talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... ile feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar ... ile ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece hiç bir delil olmayan döneme ilişkinde kabul kararı verildiğini belirterek, kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar veren Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.02.2014-17.08.2016 tarihleri arasında davalılar nezdinde geçen çalışmasına ilişkin hizmet tespiti ile Kurum kayıtlarının buna göre düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve ... ile feri müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,