Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10022 K.2025/14979

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin yapımını üstlendiği inşaatın çatısının yapılması ve çatının çakılması işi için piyasada sadece çatı yapma işi ile uğraşan çatı çakmada uzman bu işi kendi nam ve hesabına götürü usulü ile yapan çalışma şartlarını kendileri belirleyen inşaattan bağımsız çalışma usullerini ve çalışma saatlerini kendilerinin belirlediği kişiler olan Yusuf Demir ve ortağı ... ile anlaştığını, olay incelendiğinde ölenle şirket arasında bir iş akdinin bulunmadığını, ölen kendi nam ve hesabına bir eser meydana getirdiğinden dolayı müvekkil firmadan bağımsız kendi kurallarıyla ve şartlarıyla çalıştığını,

müvekkilinin kendisinin denetleme yetkisinin bulunmadığını, işçi işveren ilişkisi olmadığından dolayı iş kazasının da söz konusu olmadığını, dava konusu olayın iş kazası olmadığının ve buna bağlı olarak hak sahiplerine gelir bağlanmasına ilişkin işlemin iptaline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine yönelik karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, müvekkil ... 28.08.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu vefat ettiğini, iş kazası ile ilgili SGK tarafından tanzim olunan 31.05.2017 tarih, ... sayılı raporda bahse konu olayın iş kazası olduğu, davacının müvekkilin iş vereni olduğu açıkça belirtildiği, açılan dava iyi niyet kaidesine aykırı olarak açıldığını, davanın reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına yönelik karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davacı Şirket vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: A. ... ile ...'in uzun yıllardır beraber çalışarak sac kaplama işi yaptıkları ...’ın hem Ceza Mahkemesinde hem de İş Mahkemesinde verdiği beyanlarda götürü usulü çalıştıklarını bildirdiklerini, müteveffanın sigorta girişinin kazadan dolayı tutuklanma korkusu ile yapıldığını, aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıya ait iş yerinde 28.08.2016 tarihinde ... ...'nin geçirdiği kazasının iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR