Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10038 K.2025/15980

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL tedavi gideri olmak üzere 8.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.02.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurudan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, davalının tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumluluğu bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, dosyada Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi gereğince uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 300,00 TL tedavi giderinin 25.06.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usule ve ilgili mevzuata uygun olmadığını, başvurucunun kalıcı maluliyeti bulunmadığını, raporda tespit edilen maluliyet oranının fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur hususunda ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, dosyada Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi gereğince uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini,

aktüer bilirkişi raporunda kaza tarihi 31.01.2021 olmasına rağmen 30.01.2020 olarak hesaplamaya esas alındığını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 veya %1,65 teknik faizin kullanılması gerektiğini, zarara uğrayanın müterafik kusurunun dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.01.2021 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Eldeki davada kaza, 30.01.2021 tarihinde meydana gelmiştir. Bu kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olmakla bu yönetmeliğe göre belirlenen maluliyet oranının hükme esas alınması gerekir.

Somut olayda ise ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.02.2022 tarihli raporda alternatifli olarak hem kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, hem Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hem de Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER) hükümlerine göre maluliyet belirlenmiştir.

Hükme esas alınan aktüer raporunda Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER) hükümlerine göre belirlenen %8 maluliyet oranı esas alınmıştır. Oysa belirtildiği gibi hesaplamada ve kararda esas alınması gereken, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve bu yönetmeliğe göre belirlenen %6 maluliyet oranıdır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince yapılması gereken kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek dosya içinde kaza tarihi itibariyle geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiş %6 maluliyet oranı ile hesap yapıp sonucuna göre karar vermektir.

3.6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin Hakem Heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur durumunun ve oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.11.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

Davacının yaralanıp malul kalması ile sonuçlanan kazayı yapan ve davalı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle tek taraflı kaza meydana gelmiştir. Olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün hızını yol durumuna uydurmama nedeniyle tam kusurlu olduğu tespiti yapılmış, başkaca kimse için kusur tayin edilmemiştir.

Davacı kazayı yapan sigortalı araçta yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde etken bir davranışının olmadığı da olayın oluş biçiminden ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü dışında kimsenin kusurlu olmadığı ve yolcu konumunda olan davacının da kazanın meydana gelmesine etken davranışı bulunmadığı dikkate alındığında, somut olay bakımından kusur raporu alınmasına gerek yoktur.