Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10056 K.2025/14361

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ilk işe giriş tarihinin 01.06.1991 olarak kabulü ile bu tarihten itibaren sigortalı sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın öncelikle husumet yokluğu ve hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettiklerini, her ne kadar davacı adına 01.06.1991 tarihli işe giriş bildirgesi Kuruma verilmiş ise de 1991/2 dönem bordrolarında ismine rastlanılmadığından anılan döneme ilişkin olarak hizmet tespiti yapılamadığını, bunun yanı sıra davacı yanın 25.12.1973 doğumlu olup bu haliyle hizmet tespiti istediği tarihe bakıldığında da bu tarih itibari ile 18 yaşından küçük olan davacı adına hizmet tespiti yapılmasının da yasal olarak mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının ... davacı sigortalı ...'ın sigorta başlangıç tarihinin 25.12.1991 tarihi olduğunun tespitine, dahili davalı .... Tekstil Organizasyon Reklam Matbaa Prodüksiyon Tercümanlık Kırtasiye Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... tüm dosya kapsamından, 25.12.1973 doğumlu davacı ...'ın 01.06.1991 tarihinde davalı işyerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin 11.06.1991 tarihinde Kuruma intikal ettiği, ... sicil numarası ile plastik şişe imalatı işinden kapsama alınmış işyerinin 01.10.1974 tarihinden itibaren faal olduğu, davacı ... adına düzenlenmiş sigorta sicil kartının ibraz edildiği, sicil numarasının 1991 yılı Ankara serilerinden olduğu,

bordrolu tanıkların davacı ...'ın çalışmasını doğruladıkları anlaşılmış olup 506 sayılı Kanun'un 11.12.1981 tarihli 2564 sayılı Kanun ile değiştirilen 60/G maddesinde 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık sürelerinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği düzenlendiğinden ve davacı ...'ın 18 yaşını tamamladığı 25.12.1991 tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G madde hükmüne göre sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinden her ne kadar mahkemece doğrudan bu yönde hüküm kuruşmuşsa da 01.06.1991 tarihinde 1 gün çalışma iddiasının ispatlandığı anlaşıldığından..."

gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddinin gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü önündeki kararı yerinde ise de davacının 25.12.1973 doğumlu olduğu, 01.06.1991 tarihinde 17 yaşında olduğu, buna göre davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 25.12.1991 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün, (1) no.lu bendinin tamamen silinerek yerine, "... davacının ... Tekstil Organizasyon Reklam Matbaa Prodüksiyon Tercümanlık Kırtasiye Temizlik San.ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işverenin ... sicil sayılı iş yerinde 01.06.1991 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücretle sigortalı çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 25.12.1991 tarihi olduğunun tespitine, 01.06.1991 tarihindeki (1) gün süre ile çalışmasının prim gün sayısına ilave edilmesine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,