Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/101 K.2025/9387

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 13.04.2010 ile 28.04.2011 tarihleri arasında çalıştığını, çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, daha sonra başka işyerlerinde çalışarak emekli olduğunu, 2016 yılının Kasım ayında davalı Kurumca davalı işyerindeki çalışmalarının iptal edilerek emekli aylığının kesildiğini, ancak bildirimlerinin fiili ve gerçek çalışmaya dayandığını ileri sürerek, davacının davalı işyerinde 13.04.2010 – 28.04.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının fiili ve gerçek çalışmaya dayandığının tespiti ile kesilen yaşlılık aylığının ödenmesine devam edilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket yetkilisi ...11.07.2017 tarihli celsedeki beyanında; açılan davayı kabul ettiklerini, davacının dava konusu dönemde davalı işyerine kendi aracı ile hizmet verdiğini, primlerinin ödendiğini, ödenmeyen primlerinin ise yapılandırıldığını, hizmetlerinin iptal edilmesinin hatalı olduğunu açıklamıştır. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesine göre Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının düzenledikleri tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olması nedeni ile aksinin eşdeğer belgelerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Davalı Kurum tarafından davacının 13.04.2010-28.04.2011 tarihleri arasındaki sigortalılığının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptaline, Davacının davalı şirkette 13.04.2010-28.04.2011 tarihleri arasında fiilen çalıştığının tespiti ile bu sürelerde iptal edilen ücretlerle hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, Davacının iptal edilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden tahsisi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, iddianın yazılı delillerle kanıtlanamadığını, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

1.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.